Charles Onana (Journaliste-Ecrivain): «Les accusations portées contre Gbagbo sont fausses»

[1]

Journaliste, auteur de plusieurs ouvrages à succès, notamment les «Tirailleurs sénégalais», «Les secrets du génocide rwandais», Charles Onana, de nationalité camerounaise, s’intéresse à tout ce qui se passe en Afrique. A la faveur de la sortie, le 4 novembre 2011 de son livre «Côte d’Ivoire: Le coup d’Etat»,  il a bien voulu se prêter aux questions de Le Temps. Entretien.

Vous venez de publier « Côte d’Ivoire: Le Coup d’Etat »… Quels sont les éléments concrets auxquels s’applique une telle image ? Et à quelle question vouliez-vous répondre ?
Ce titre correspond à une réalité politique qu’ont eu à affronter le chef de l’Etat ivoirien Laurent Gbagbo et tous les Ivoiriens qui l’ont élu. Depuis son arrivée au pouvoir en Côte d’Ivoire, il a échappé à au moins trois coups d’Etat. Le premier en 2001, le second en 2002 et le troisième en 2004. Il s’agit, dans les trois cas, d’initiatives militaires tantôt conduites par les « rebelles ivoiriens » avec le soutien implicite ou explicite du Burkina Faso et d’Alassane Ouattara, tantôt sous l’impulsion de la France pendant la présidence de Jacques Chirac. Je fais allusion dans ce dernier cas aux événements de 2004 où l’aviation ivoirienne a été détruite par l’armée française sous prétexte que le président Gbagbo aurait commandité l’assassinat de 9 soldats français à Bouaké. Je démontre dans mon livre, sur la base de témoignages et de documents émanant des juges français et même des militaires français que les accusations portées contre le président Gbagbo sont fausses. Mieux, que le travail de la justice française est fortement entravé par le pouvoir politique en France. Je publie les deux lettres des juges françaises chargées d’enquêter sur les évènements de Bouaké qui affirment clairement n’avoir rencontré que des obstacles et aucune coopération des autorités françaises dans ce dossier. Pourquoi empêcher la justice française de faire son travail si c’est le président Gbagbo qui est responsable de la mort des 9 soldats français? Ce que je peux dire, c’est que dans le dossier de la justice française que j’ai consulté, presque tous les officiers de l’opération Licorne mettent le président Gbagbo hors de cause dans la mort de leurs soldats. Même l’avocat des victimes françaises m’a dit qu’au départ, il croyait ce que disaient les médias sur le rôle du président Gbagbo mais que désormais, de ce qu’il a vu dans le dossier, il ne veut plus entendre parler de l’implication du président Gbagbo dans la mort des soldats français à Bouaké. Comprenez qu’il est difficile de trouver plus crédible que lui! Le dernier point qui permet de parler de coup d’Etat est l’attaque du palais présidentiel en avril dernier. Il a été dit que le président Gbagbo aurait perdu les élections présidentielles et que pour cette raison, le vainqueur désigné par la « communauté internationale », c’est-à-dire monsieur Alassane Ouattara, devait être placé au pouvoir conformément au résultat électoral. Mon enquête montre qu’il n’en est rien. Il s’agit simplement d’une décision politique prise par le président burkinabé Blaise Compaoré et par le chef de l’Etat français Nicolas Sarkozy dans le but de renverser le président Gbagbo et de mettre à sa place monsieur Ouattara. J’ai retrouvé des correspondances très confidentielles échangées entre les deux hommes à ce sujet. Je les publie également. En résumé, le titre du livre reflète le combat acharné mené pendant 10 ans de 2001 à 2011 contre un homme et un régime qui ne correspondaient pas à l’idée que certains se faisaient ou se font encore d’un chef d’Etat en Afrique. Laurent Gbagbo est un dirigeant atypique et insoumis. Voilà le profil que Paris et Washington ne voudraient pas voir à la tête de la Côte d’Ivoire ni en Afrique francophone.
C’est tout de même bouleversant comme information quand on sait que la communauté internationale et l’Onu ont parlé de « confiscation du pouvoir de la part de Laurent Gbagbo » et « d’actions pour rétablir la démocratie ».
C’est une plaisanterie. Comment le président Gbagbo pouvait-il confisquer le pouvoir en acceptant la tenue d’élections dans un pays coupé en deux et contrôlé en partie au Nord par les rebelles sous le regard bienveillant de l’ONUCI et des forces françaises ? Qui peut regarder les Ivoiriens droit dans les yeux et soutenir sérieusement ce discours ? La réalité est la suivante : lorsque le président Gbagbo demandait le désarmement des rebelles avant d’aller aux élections, ce qui était d’ailleurs conforme aux accords de Ouagadougou et d’Accra, les grandes puissances disaient qu’il refusait d’organiser les élections parce qu’il voulait rester au pouvoir. Lorsqu’il les a organisées, on a dit encore qu’il ne voulait pas quitter le pouvoir. Pendant les élections, lorsqu’il constate – la mission des observateurs de l’Union Africaine également – qu’il y a des fraudes massives dans cette même région du nord, personne ne veut en tenir compte. Il demande même une commission d’enquête internationale pour faire la lumière sur la réalité électorale dans le Nord et tout le monde hausse les épaules. En fait, ceux qui accusent le président de tous les maux et qui n’ont pas voulu recompter les voix, même sous les caméras de télévision du monde entier, avaient besoin des élections dans un pays illégalement occupé pour réussir le coup d’Etat. Ils savaient que la fraude et la brutalité des forces rebelles étaient indispensables pour parvenir à leurs fins. Certaines sources à l’ONUCI m’ont confirmé qu’il était hors de question de ne pas suivre les objectifs de Paris et de Washington qui voulaient installer monsieur Ouattara au pouvoir, au besoin par la force. C’est finalement ce qui a été fait.
Dans votre livre, vous expliquez que ce sont Sarkozy et Blaise Compaoré qui ont renversé Laurent Gbagbo. Mais, comment est-ce possible quand on sait que le président Blaise Compaoré se trouve être le facilitateur de l’Accord de Ouaga ?
Monsieur Blaise Compaoré a joué au moins sur trois tableaux. Premièrement, il a toujours soutenu Alassane Ouattara tout en orchestrant, pour des raisons de politique intérieure burkinabé, l’instabilité en Côte d’Ivoire. Souvenez-vous que les autorités burkinabés avaient fait publier un communiqué en 2000, au moment où la polémique battait son plein à Abidjan sur la nationalité d’Alassane Ouattara, affirmant haut et fort que monsieur Ouattara n’était pas burkinabé. Ce qui est faux. Il a toujours été burkinabé comme le prouvent tous les témoignages et les documents que j’ai retrouvés aux Etats-Unis. Il me semble bien que les autorités burkinabé, à défaut de dire la vérité sur l’identité de leur ancien étudiant boursier aux Etats-Unis (Alassane Ouattara), devraient tout moins s’abstenir d’interférer dans un débat de politique intérieure propre à la Côte d’Ivoire. Jamais la Côte d’Ivoire ne s’est mêlée de la vie politique intérieure du Burkina faso sous Blaise Compaoré.  Deuxièmement, il a été désigné par des puissances étrangères comme médiateur dans un conflit dont il était un des parrains. C’est très cynique de sa part mais cela correspondait à une réalité et à sa propre stratégie du moment. En même temps qu’il participait à la médiation, il abritait les camps d’entrainement des rebelles sur son territoire, et soutenait militairement les mêmes rebelles. Il souriait publiquement au président Gbagbo mais préparait sa chute. Il s’agissait d’un véritable jeu de dupes. Troisièmement, lorsque je tombe sur la lettre du président Compaoré du 24 mars 2011 invitant le président Sarkozy à engager une action militaire contre le président ivoirien Laurent Gbagbo, je comprends qu’il n’a jamais renoncé à renverser le chef de l’Etat ivoirien. Les déclarations de monsieur Compaoré dans la presse française souhaitant la chute du régime ivoirien sont explicites. Il a endormi certains de ses interlocuteurs pour mieux réaliser son coup. Ceci coïncidait bien avec l’agenda des puissances étrangères et du président Sarkozy contre Gbagbo. Monsieur Compaoré a légitimé au sein de la CEDEAO le coup d’Etat contre Gbagbo. En plus d’avoir renversé son prédécesseur et ami Thomas Sankara, il a voulu et obtenu la chute du président Gbagbo. Reste à savoir si la CEDEAO prendra un jour à Ouagadougou les mêmes initiatives lorsque les opposants burkinabés dénonceront, encore plus fort qu’ils ne le font depuis plus de 20 ans, la fraude électorale et les dérives bien connues du régime burkinabé.
Vous nous dites donc que le monde entier a été trompé sur la réalité de la crise post électorale en Côte d’Ivoire ?
C’est évident! Le président Thabo Mbeki, médiateur de la crise ivoirienne, le chef de la mission des observateurs de l’Union africaine Joseph Kokou Kofigoh le disent aussi. Sauf à croire qu’ils sont tous naïfs et de mauvaise foi. Ce que personne ne peut croire ou démontrer objectivement. Les faits sont sous nos yeux pour ceux qui veulent les voir.
Partagez-vous l’opinion selon laquelle on aurait fait l’économie d’une guerre si le président Laurent Gbagbo s’était refusé d’organiser l’élection présidentielle dans les conditions qu’on savait, avec une rébellion armée qui contrôlait encore toute la moitié nord du pays ?
Non, je ne partage pas cette vision des choses, mais je la comprends. Vous savez, l’analyse du dossier ivoirien n’est pas simple et pour mieux comprendre la réaction du président Gbagbo, il faut tenir compte de plusieurs paramètres internes et externes. Il a engagé une action militaire à travers l’opération césar ou dignité pour reprendre le contrôle du nord et organiser des élections dans un contexte politique d’unité territoriale. Au moment où cette action était sur le point d’aboutir, l’Elysée a orchestré une action de manipulation à Bouaké avec des complicités internes en Côte d’Ivoire. 9 soldats français ont été tués dans des circonstances encore non élucidées et l’on a accusé immédiatement le président Gbagbo d’en être le responsable. Ceci a été le prétexte pour détruire l’aviation ivoirienne le 6 novembre 2004. Pis, ce même événement a entraîné les tueries de l’hôtel Ivoire et de nombreuses victimes ivoiriennes. C’est dire qu’une action militaire forte était prévue contre le régime Gbagbo quelque soit le cas de figure (élections ou pas élections). Par la suite, la communauté internationale a intensifié les pressions avec l’embargo sur les armes et une campagne médiatique sans équivalent contre le régime du président Gbagbo. En plus des ingérences africaines, en l’occurrence celle du Burkina Faso, le président Gbagbo devait lutter contre l’isolement de son pays et les pressions de toutes sortes sur le plan international. Il a choisi la paix et la négociation. C’est ce qui a permis aux Ivoiriens d’obtenir un répit jusqu’aux élections. Ceux qui pensent qu’il était possible d’éviter la guerre en refusant d’organiser les élections se trompent. Savent-ils quel était l’agenda des déstabilisateurs de la Côte d’Ivoire ? La seule chose qui pouvait éviter la guerre c’était de faire cadeau du pouvoir à monsieur Ouattara comme l’exigeaient, sous différentes formes, le Burkina et “la communauté internationale”. Ce qui signifie qu’il ne fallait pas suivre les règles constitutionnelles et les procédures démocratiques. L’attitude décrite sur la reconnaissance précipitée d’Alassane Ouattara après les élections et le soutien massif des grandes puissances en est la démonstration. La constitution ivoirienne, le choix des Ivoiriens, les procédures démocratiques n’intéressaient pas les parrains de l’instabilité en Côte d’Ivoire.
Certains observateurs politiques traduisent la crise ivoirienne et la capture de Laurent Gbagbo comme répondant à des enjeux géostratégiques et économiques de la France. Qu’en pensez-vous ?
Je ne suis pas de cet avis. La capture de Laurent Gbagbo et la déstabilisation de son régime reposent essentiellement sur la volonté personnelle de Nicolas Sarkozy et de certains lobbies financiers qui voulaient changer de régime en Côte d’Ivoire. Parler globalement de la France n’est pas exact car la décision de renverser Laurent Gbagbo n’a pas été prise après un débat parlementaire ni après une consultation nationale. Le chef de l’Etat français a utilisé abusivement son pouvoir de représentant de l’Etat français pour réaliser le coup d’Etat au mépris de la souveraineté de la Côte d’Ivoire et du débat démocratique en France. D’ailleurs, différents députés de gauche comme de droite ont exprimé leur désapprobation sur l’intervention française. Certains ont aussi demandé une commission d’enquête au Parlement, demande qui a visiblement été étouffée.
8 mois après l’avènement du régime Ouattara, peut-on considérer qu’aujourd’hui une démocratisation du pays est en marche, avec un Etat de droit, une liberté de la presse ? Autrement dit, après 20 ans de crise, Ouattara est-il l’homme de la réconciliation de la Côte d’Ivoire ?
Il me semble, d’après certaines organisations des droits de l’Homme que l’on ne peut soupçonner d’être favorables à l’opposition, que la situation des libertés publiques est très préoccupante en Côte d’Ivoire. Reporters Sans frontières écrit par exemple ceci : “ Depuis le mois d’avril et l’accession au pouvoir d’Alassane Ouattara, les autorités ivoiriennes n’ont pas démontré leur respect de la liberté de la presse “.  Même le consulat de France donne des consignes de très grande prudence aux touristes qui se risqueraient à voyager à Abidjan. A croire que la fanfare sur l’avènement démocratique en Côte d’Ivoire ne tient toujours pas ses promesses.
Que pensez-vous des prochaines législatives en Côte d’Ivoire ? Vont-elles conduire à une normalisation de la vie sociopolitique, comme le pense le pouvoir en place ?
Il ne peut y avoir de compétition politique normale dans un climat de peur, de racket et de pillages des populations civiles. Le nouveau pouvoir n’a pas réussi à garantir la sécurité des Ivoiriens ni même celle des étrangers. Les Ivoiriens ne peuvent pas croire à la sincérité des élections lorsque les résultats des élections de novembre 2010 n’ont pas été clarifiés et que la décision du Conseil constitutionnel n’a pas été respectée.
Le pouvoir a libéré 20 prisonniers politiques, il y a peu. Seulement, le Fpi ne participera pas à ces législatives. Il a posé comme condition à sa participation, entre autres, la libération de Laurent Gbagbo… Quelle lecture en faites-vous ?
C’est toujours bien de libérer des innocents ou des prisonniers politiques. Le FPI est logiquement fondé à réclamer la libération de ses militants et de tous les prisonniers politiques. La détention du président Gbagbo à Korhogo est totalement arbitraire et repose uniquement sur des motivations politiques. Pour l’instant, les avocats et de nombreux observateurs constatent que les accusations portées contre le président Gbagbo ne sont pas étayées. Pour le FPI, participer à des élections dans ces conditions reviendrait à entériner la reconnaissance internationale du nouveau régime au niveau national. C’est-à-dire, à accepter que Monsieur Ouattara a été le vainqueur de l’élection présidentielle de 2010, ce qui, à ce jour, n’est pas prouvé.
Les chefs d’Etats se succèdent en France  sans qu’il y ait rupture dans les méthodes dites « françafricaines ». Un rééquilibrage des relations France-Afrique vous semble-t-il possible ? Et dans quelles conditions ?
Le changement des rapports entre la France et l’Afrique francophone ne dépend pas et ne doit pas dépendre des dirigeants français, mais plutôt des dirigeants et des élites du continent africain. Ils doivent faire valoir leurs priorités, leurs intérêts et leurs politiques. Pour l’instant, c’est la France qui a toujours conduit les débats et les Africains ont presque toujours suivi. Le président Gbagbo a été parmi les rares dirigeants africains à vouloir faire valoir les intérêts de son pays et de ses populations, on lui a préféré un allié du FMI et de la finance internationale. Au lieu de passer beaucoup de temps à critiquer la politique française (ce qui est fait régulièrement depuis les indépendances), les Africains doivent aujourd’hui passer aux actes. Le président Gbagbo a passé moins de temps à critiquer la France mais a essayé de montrer qu’il y avait une autre façon de faire ou de travailler avec la France. La CEDEAO a préféré le menacer plutôt que de défendre les intérêts vitaux d’un pays phare de la sous-région. Ce qui est déplorable.
Comprenez-vous mieux aujourd’hui René Dumont lorsqu’il déclarait au début des années 60 que « l’Afrique noire est mal partie » ?
Non, l’Afrique noire n’est pas mal partie ! Ce sont les dirigeants africains qui ne savent pas toujours où ils vont. Ils sont censés diriger leur pays en défendant à la fois la souveraineté de leurs Etats et le bien-être de leur population ; ils semblent plutôt qu’ils écoutent davantage ce que leur suggèrent les puissances extérieures et les forces qui empêchent le développement du continent africain. On leur a dit que les plans d’ajustement structurel étaient bons, ils les ont appliqués. On leur a dit que la dévaluation du franc CFA était une bonne chose pour leurs économies, ils l’ont acceptée. On leur a dit de signer des accords avec l’Union Européenne ou les Etats-Unis parfois au détriment de leurs propres avantages, ils l’ont fait, avant de se rendre compte que les termes de ces accords leur étaient défavorables. Il faudra bien un jour qu’ils sachent négocier, qu’ils sachent résister, qu’ils refusent la facilité et qu’ils n’aient pas toujours peur d’être renversés s’ils n’obéissent pas à ceux qui tirent les ficelles.
Avec le recul, pensez-vous que cette crise ivoirienne était-elle liée à un déficit de démocratie ?
Ça dépend encore de ce qu’on entend par démocratie. Les uns ont pensé que la démocratie en Côte d’Ivoire c’était le fait que la communauté internationale impose le dirigeant de son choix à la tête du pays, peu importe qu’il y soit mis par des moyens illégaux, non conformes aux lois et à la constitution ivoiriennes. D’autres au contraire pensent que la démocratie c’est le respect scrupuleux de ces lois et de cette constitution mises en place après un référendum populaire. Je ne crois pas qu’il y a eu déficit de démocratie mais plutôt une conception antagoniste des règles de base du fonctionnement d’un Etat démocratique. Certains étaient prêts à prendre le pouvoir par tous les moyens alors que d’autres voulaient respecter scrupuleusement la loi et la constitution de Côte d’Ivoire.
Les crises ivoiriennes et libyennes  ne sont-elles pas symptomatiques du caractère inopérant de l’ingérence du droit humanitaire ? Et finalement l’Onu et la communauté dite internationale ne portent-elles pas toute la responsabilité de ces crises africaines ?
Je ne crois pas qu’il faille attribuer toute la responsabilité des crises africaines à l’ONU et à ce qu’il est convenu d’appeler “la communauté internationale”. Les Africains ne sont pas de grands enfants qui subissent et qui par fatalité ou déterminisme doivent toujours subir. La CEDEAO a été la première à menacer le président Gbagbo d’intervention militaire. Ce fut déplorable, irresponsable et lamentable. L’Union Africaine s’est illustrée par une complaisance sans équivalent lorsque la prétendue “communauté internationale” a reconnu monsieur Ouattara. De nombreux dirigeants sachant qu’ils côtoient beaucoup la fraude électorale et qu’ils règnent sans opposition démocratique dans leur pays ont entériné la décision de la France et des Etats-Unis. Les mêmes  Africains ont applaudi la secrétaire d’Etat américaine Hilary Clinton  qui leur ordonnait presque d’expulser les ambassadeurs libyens accrédités dans leurs pays respectifs. En cela, leur comportement ne fut guère exemplaire non pas pour le colonel Khadafi mais pour la dignité et la respectabilité des dirigeants africains. La première responsabilité est donc la leur.
Vous dénoncez « les secrets de la justice internationale » dans l’un de vos ouvrages. Quelles sont les solutions que vous proposez pour que l’Afrique se réapproprie son développement et son avenir ?
Ce serait prétentieux de ma part que de prétendre détenir des solutions sur le devenir de l’Afrique. La justice internationale ou ce qu’on qualifie comme telle n’en est pas une. Celle qui traite par exemple du Rwanda est un scandale. Dans un conflit qui a opposé des rebelles aux forces gouvernementales, seuls les membres du gouvernement rwandais sont incarcérés et condamnés. C’est comme si en Côte d’Ivoire, on décidait de traduire en justice tous les ministres pro-gbagbo et que tous les rebelles qui ont commis des actes répréhensibles depuis 2001 n’étaient aucunement concernés par la justice. C’est cela le Tribunal pénal International pour le Rwanda. La communauté internationale a décidé que seuls les Hutu étaient les méchants et les rebelles tutsi, eux, les bons et les gentils. Malgré tous les crimes que ces derniers ont commis au Rwanda et au Congo, la justice ne s’intéressera jamais à eux. C’est probablement ce scénario qui est envisagé en Côte d’Ivoire. On parle de traduire le président Gbagbo devant la CPI, sur quel fondement juridique? Quelle est la légitimité de la CPI dans les élections et les actes qui entourent ces élections en Côte d’Ivoire ? J’ai eu le privilège de recevoir au cours de mon enquête le mémorandum du 9 mars 2011 rédigé par les avocats français de monsieur Alassane Ouattara qu’ils ont adressé à la Cour Pénale Internationale. Ce document préparé avant le coup d’Etat d’avril 2011 avait été concocté pour neutraliser le président Laurent Gbagbo et non pas pour analyser la situation des droits de l’Homme en Côte d’Ivoire comme ses auteurs le prétendent. Ils accusent “le président Gbagbo et son clan” de multiplier les violations des droits de l’Homme depuis “l’élection” de monsieur Ouattara le 28 novembre 2010.  Pourquoi ce texte très politique commence à accuser le président Gbagbo seulement à partir du 28 novembre ? Il eut été préférable et plus cohérent, danas cette logique, de commencer dès son arrivée au pouvoir en 2000 ou dès 2001. On pourait ainsi enquêter sur ceux qui ont fait la tentative des coups d’Etat de 2001, 2002, 2004, ainsi que leurs commanditaires et finir par le coup réussi de 2011. Y a-t-il eu violations des droits humains à toutes ces périodes ou pas ? Les Premiers ministres successifs peuvent-ils être concernés par des enquêtes judiciaires ou pas ? Vous voyez que lorsqu’il faut aller au fond des choses, ça peut devenir très embarrassant et peut-être aussi très intéressant. Je pense pour l’instant qu’il faut libérer celui qui a permis à monsieur Ouattara de se présenter aux élections alors qu’il était sous le coup d’un mandat d’arrêt international de monsieur Bédié pour faux et usage de faux. Je note simplement que Monsieur Gbagbo n’a jamais mis monsieur Ouattara en prison alors qu’il était fondé de le faire après deux tentatives de coup d’Etat en 2001 et 2002. Cependant, monsieur Ouattara a déjà mis arbitrairement Laurent Gbagbo en prison à deux reprises  (1992 et 2011) simplement parce qu’il n’a jamais toléré de voir ce dernier gravir les hautes marches vers le pouvoir suprême. En regardant simplement les faits, on est obligé de constater que sa conception de la démocratie est vague et très aléatoire.