Edito

Ouattara a perdu l’élection présidentielle/ La vérité des urnes

3 août 2011 by Le Magazine de la Diaspora Ivoirienne et des Ami(e)s de la Côte d’Ivoire

Dans un texte précis et méticuleux, Ahoua Don Mello, ex-patron du Bureau national d’études techniques pour le développement (BNETD), impliqué dans le processus électoral à travers sa filiale SILS-Technology, démontre scientifiquement qu’Alassane Ouattara a perdu les élections en Côte d’Ivoire. Et mis en place une fraude gigantesque à travers la Commission électorale indépendante (CEI), qu’il contrôlait. A lire et à faire lire. Même quand les enjeux d’actualité sont passés, l’Histoire reste toujours à écrire.

La vérité des urnes

La crise post-électorale en Côte d’Ivoire, a été vécue de manière très douloureuse par les Ivoiriens, chacun selon ses raisons. C’est pour cela que je tiens publiquement à exprimer toute ma compassion à tous ceux qui en ont souffert et qui souffrent encore. Notre compassion serait vaine si ces souffrances devaient se répéter un jour, car nous ne sommes pas à notre dernière élection ni à notre dernière crise électorale. Alors pour inhiber toutes les formes de ressentiment, seuls la découverte de la vérité des urnes du 28 novembre, l’examen des problèmes qui se sont posés et les dispositions à prendre pour éviter les crises, ou si elles surviennent, les dispositions à prendre pour les résoudre pacifiquement, peuvent nous permettre de soigner nos douleurs et construire notre nation en faillite. S’attaquer aux effets en ignorant la cause de la crise serait une erreur de méthode, car cela ne nous met pas à l’abri d’une autre crise, les mêmes causes produisant les mêmes effets

La grande bataille que nous devons livrer pour asseoir durablement la démocratie est la bataille contre la fraude électorale qui s’est révélée endémique dans les conditions des élections de 2010. C’est dans ce seul but que, prenant acte de la faillite de la commission Electorale Indépendante (CEI) à proclamer les résultats des élections dans les délais prescrits par le code électoral et l’imposture de son président Monsieur Youssouf BAKAYOKO, à proclamer hors délai les résultats du 2ème tour d’une élection présidentielle au quartier général de campagne d’un des candidats sans procès verbal signé de tous les membres de la commission centrale. Prenant aussi acte de l’attitude incongrue du conseil constitutionnel à proclamer deux présidents pour une seule élection, pendant deux mois, à raison de 15 heures par jour, je me suis évertué à passer en revue les 19 041 procès verbaux (PV) issus des élections du 28 novembre 2010 pour asseoir mon intime conviction sur les élections de 2010. Les résultats que je vais livrer sont édifiants. Mais le travail étant fait par le militant du Front Populaire Ivoirien que je suis, toute suspicion serait certainement légitime. C’est pour cela, mon souhait le plus cher serait que chaque personne physique ou morale (ONG, Association, etc.) à la quête de la vérité des urnes du 28 novembre puisse refaire le même exercice. Cela suppose que l’ONUCI accepte de mettre à la disposition du public l’ensemble des procès verbaux qu’elle détient et que la SAGEM ou la CEI puisse mettre à disposition le répertoire des bureaux de vote. Pour ma part je suis prêt à le faire. Mais la crédibilité des PV et du répertoire sera d’autant plus grande que si la source est onusienne bien que dans ce conflit son impartialité soit douteuse.

Les procès verbaux qui m’ont servi de base de travail sont ceux remis au représentant du facilitateur et à l’ONUCI.

Les procès verbaux examinés par l’ONUCI sont de trois sources :

– PV originaux remis par la CEI au représentant spécial du facilitateur dans les sacs scellés (18433 PV exploitables)

– PV numérisés et transmis par SILS non compris parmi les 18 433 exploitables ci-dessus (548 PV supplémentaires)

– PV annoncés publiquement par la CEI pour l’étranger (60 PV supplémentaires)

Cela fait au total 19 041 procès verbaux (PV) sur 20 073 bureaux de vote (BV) soit 1032 PV manquants non transmis à la CEI centrale par les commissaires électoraux Car chaque bureau de vote doit remettre obligatoirement un PV.

Les 19 041 PV correspondent à 5 418 833 inscrits sur un total de 5 725 722 électeurs. Il serait important, dans le cadre de la recherche de la vérité sur les élections de 2010 que l’on étudie le sort des 1032 PV manquants et l’on situe les responsabilités car il s’agit du droit de vote de 306 889 électeurs pouvant induire une erreur de 7 points sur le résultat de chaque candidat.

Les 19 041 PV, au cours de l’exercice que j’ai effectué, ont été classés en deux catégories. Les PV frauduleux et les PV d’apparence non frauduleux.

J’ai classé dans la catégorie des PV frauduleux ceux présentant les caractéristiques suivantes et donc ne satisfaisant pas les critères définis par la CEI :

– Les PV sans sticker car la commission électorale indépendante a remis à chaque bureau de vote un sticker pour authentifier le procès verbal. L’absence du sticker invalide le procès verbal selon les règles de la CEI ;

– Les PV fictifs car ayant un lieu de vote non renseigné ou le lieu de vote renseigné sur le PV ne correspond à aucun lieu figurant sur le répertoire des lieux et bureau de vote ;

– Les PV dont le nombre de voix par candidat n’a pas été renseigné ou illisibles ;

– les PV dont le nombre de suffrages exprimés additionné au nombre de bulletins nuls est supérieur au nombre de votants. J’ai éliminé ces PV car tout se passe comme si les bulletins de vote se sont multipliés dans l’urne ;

– Les PV dont le nombre de votants est supérieur au nombre d’inscrits de plus 18, car la règle établie par la CEI ne tolère pour chaque bureau de vote qu’un maximum de 18 votants supplémentaires au nombre d’inscrits. Cela pour permettre à ceux qui sont en mission et autres déplacés de pouvoir voter ;

– Les PV dont la somme du nombre de voix pour les deux candidats diffère du nombre total de suffrages exprimés ;

– Les PV dont les noms et signatures des trois membres du bureau de vote n’y figurent pas.

Les cas de fraude les plus significatives sont repartis comme suit :

– Nombre de PV fictifs : 2 090

– Nombre de PV sans sticker : 1 320

– Nombre de PV avec un nombre de votants non inscrits supérieur à 18 : 97

– Nombre de PV dont le nombre de suffrage exprimé est supérieur au nombre de votant : 66

– PV dont la somme des suffrages exprimés par les deux candidats est supérieur au suffrage exprimé : 31

Soit au total 3 604 PV hormis les fraudes mineures. Les 3 604 PV représentent1 069 285 voix

J’ai considéré comme valides les PV dont l’un des candidats n’a pas de représentants, même si cela s’est abondamment produit dans la quasi-totalité des bureaux de vote de la zone sous contrôle de la rébellion où le candidat Laurent GBAGBO n’avait aucun représentant. De nombreux soupçons de fraudes existent sur plusieurs PV. Seule une commission qui pousserait plus loin l’analyse en ayant à disposition les listes d’émargement et le contenu des urnes peut découvrir les PV frauduleux issus de la catégorie des PV dont les noms et signatures des trois membres du bureau de vote n’y figurent pas. L’absence du représentant d’un candidat n’est pas une situation de fraude en l’état actuel des règles de la CEI.

Le résultat obtenu en ne retenant que les procès verbaux valides au stade actuel des moyens d’investigation (absence de liste d’émargement, d’urnes contenant les bulletins de votes) est le suivant :

– Nombre de suffrages exprimés : 4 065 262 soit un taux de participation de71% correspond à peu près au chiffre annoncé par la CEI à la fermeture des bureaux de vote ; chiffres basés sur les listes d’émargement qui sont loin des 81%obtenus sur la base des PV.

– GBAGBO Laurent 2 132 229 soit 52,45%

– OUATTARA Alassane 1 933 033 soit 47,55%

Au vu des documents, la principale source de fraude provient des commissaires de la CEI responsables des zones sous contrôle de la rébellion et des présidents des commissions locales qui ont pu faire disparaître 1032 procès verbaux sans aucune explication officielle. Lorsqu’on se rend compte que la quasi-totalité de ces commissaires et des présidents des commissions locales sont des militants RHDP donc pro-Ouattara et qu’ils avaient les résultats du premier tour, rien ne les empêchait de créer des situations qui invalident des PV favorables au candidat adverse (Cas de Paris). En plus, étant chargé de la gestion des PV et du matériel électoral, rien ne les empêchait de substituer aux vrais PV des faux PV ou des PV sans sticker. Au vu du nombre élevé de PV sans sticker et de PV fictifs tout laisse à croire que c’est ce qui s’est passé.

Enfin les scores soviétiques dans la zone sous contrôle des rebelles avec l’absence des représentants du candidat GBAGBO pourchassés par ces rebelles, constituent la seconde source de fraudes. Une commission électorale équilibrée et une sécurité non partisane, constituent les conditions d’élection avec un minimum de fraude.

En effet, des élections crédibles ne peuvent être organisées en Côte d’Ivoire que si la nation est une et entière. Quelques soient les arguments avancés par la communauté internationale sur la faisabilité d’organisation des élections, il faudra d’abord et avant tout unifier le pays, le pacifier.

La possibilité d’une résolution pacifique de la crise

En cas de crise, une commission de recomptage est la voie la moins coûteuse. Seul, j’ai mis deux mois ; cela veut dire qu’une commission mettra moins de deux mois pour régler la crise. Il faut donc sécuriser tous les documents électoraux depuis les urnes, en passant par les listes d’émargements jusqu’au PV. La présence des représentants des candidats doit être une obligation afin d’éviter des PV fantaisistes et les bourrages d’urnes.

L’exemple d’HAÏTI est instructif. Au premier tour des élections présidentielles tenues le 28 novembre 2011 correspondant à la date du deuxième tour en cote d’ivoire, le Conseil électoral Provisoire (CEP) haïtien a proclamé des résultats, validés par le représentant spécial du Secrétaire général de l’ONU, qui éliminaient le chanteur Michel MARTELY au premier tour et plaçaient le candidat du pouvoir Jude Célestin en tête. La protestation de ces résultats a entraîné une médiation internationale. Une mission d’enquête de l’Organisation des États américains (OEA) a conclu que des fraudes avaient faussé les résultats et a procédé à un recomptage des voix qui a exclu Monsieur Jude Célestin du deuxième tour. Le représentant spécial du Secrétaire général de l’ONU s’en est excusé auprès du peuple haïtien. Monsieur Michel MARTELY est, aujourd’hui, le Président de la république de Haïti.

Pourtant, au même moment, la protestation des résultats et la demande de recomptage des voix en Côte d’Ivoire sont balayés d’un revers de main par le secrétaire général de l’ONU et son représentant spécial considérant comme une injustice le recomptage des voix. Malgré l’insistance du Président Laurent GBAGBO auprès de l’Union Africaine et du reste de la communauté internationale.

De même que la république d’HAÏTI a pu éviter une guerre en empruntant la voie du recomptage imposé par la communauté internationale (France, USA, ONU) lors du premier tour des élections, de même la Côte d’Ivoire pouvait faire l’économie d’une guerre en utilisant la même solution pour des crises identiques. Belle leçon de gestion de la crise électorale par les mêmes acteurs de la communauté internationale.

Qui avait donc intérêt à faire une guerre en Côte d’Ivoire ? Ceux qui, de toute évidence connaissaient la vérité des urnes telle que je viens de les exposer. Pour ceux là, la voix du recomptage était sans issue, seule la guerre pouvait donner la réponse souhaitée, donc procéder, vaille que vaille, à un coup d’état.

Les ponts d’une réconciliation durable

Commencée en 2002 avec un seul visage, cette guerre s’est terminée en 2011 avec tous les visages dont celui de la France en première ligne avec des bombes larguées sur nos têtes pour nous « protéger ». Au-delà de la résolution 1975 de l’ONU, en violation flagrante de l’accord de cessez le feu conclu en 2003 et qui a justifié l’envoi des forces onusiennes pour faire respecter cet accord, en violation de l’embargo sur les armes et en violation de l’accord de fin de guerre conclu en 2005 à Pretoria, la Côte d’Ivoire a vécu une page sombre de son histoire sous l’instigation de la France qui a réussi à diviser pour mieux régner en jouant au pyromane et au pompier et en se jouant de l’Union Africaine mise hors jeu en dernière minute.

Il est temps que nous Ivoiriens, nous Africains comprenions définitivement que notre salut ne viendra pas de l’extérieur et que ce ne sont pas les primes de guerre que les différents bailleurs de fonds vont annoncer les uns à la suite des autres qui développeront nos pays et ce continent. Si certains y croient encore c’est leur droit mais cela ne doit pas être l’occasion d’écraser ceux qui croient l’inverse.

Le faux prétexte qui consiste à dire que la guerre a été déclenchée par le refus du Président GBAGBO de quitter le pouvoir après avoir perdu les élections doit aussi être abandonné car aucune déclaration de GBAGBO ne peut être brandie pour prouver de telles affirmations ayant fait du silence sa méthode de gestion de cette crise. GBAGBO a souhaité un recomptage des voix comme en Haïti au lieu de la guerre, mieux, l’institution compétente pour faire d’un candidat le vainqueur des élections présidentielles n’est pas GBAGBO mais bien le conseil constitutionnel qui l’a proclamé vainqueur du 2ème tour des élections comme cela s’est passé au 1er tour. Après la décision de l’Union africaine, malgré le non recomptage des voix, il a pris acte des propositions faite par cette dernière à travers un communiqué du gouvernement et a donné son accord pour la désignation d’un haut représentant pour entamer les négociations qui devaient démarrer le 5 avril. Une adresse à la nation plusieurs fois reportée devait être faite après la désignation du haut représentant pour préciser les conditions de mise en œuvre des propositions de l’Union africaine en accord avec plusieurs de ses pairs africains auprès de qui il a dépêché des délégations après le sommet de l’Union africaine

C’est dans cette attente de la désignation et de l’arrivée du haut représentant de l’union africaine, que le Président Français Monsieur Nicolas SARKOZY, en violation du cessez le feu et de l’accord de fin guerre, a déclenché la guerre avec l’appui de l’ONUCI et des rebelles lourdement armés en violation de l’embargo sur les armes.

En effet certains opérateurs économiques de l’Union européenne avaient décidé de passer outre l’embargo à partir du 30 mars si aucune solution n’est trouvée à la crise. Ces opérateurs pouvaient ne pas respecter leur engagement surtout la livraison de matières premières convoitées par d’autres opérateurs économiques hors zone Union européenne. Les négociations de l’Union africaine qui devaient commencer le 5 avril étaient donc inacceptables pour Mr SARKOZY, c’est ainsi que les besoins en matières premières ont primé sur la méthode de règlement pacifique de l’union africaine et l’ordre de violation du cessez le feu a été donné le 28 mars.

N’en déplaise à ceux qui n’ont pas encore compris que les états n’ont que des intérêts et pas d’amis et qui ont la naïveté de croire encore que l’armée française est intervenue pour les sauver. Le gouvernement a appelé au respect du cessez le feu en décidant d’un cessez le feu unilatéral pour ne point se rendre complice d’une guerre inutile de la France contre la Côte d’Ivoire.

Face à l’impossibilité des rebelles de prendre les institutions de la république malgré l’appui aérien français et onusien, dans la nuit du 2 au 3 avril, 17 avions cargo de l’armée française ont débarqué un régiment de bérets verts de la Légion étrangère et du matériel de guerre après avoir braqué l’aéroport. On connaît la suite. En violation flagrante de la résolution 1975, 50 bombardements sur la résidence du chef de l’état et une colonne de 30 chars de l’armée française ont eu raison du Président GBAGBO le 11 avril 2011. Après ce coup d’état inédit, l’heure est venue de faire la paix. Toute paix après une guerre commence par un accord de paix. Ce que le Président GBAGBO a appelé, la partie civile de la crise ou ce que AFFI N’GUESSAN a appelé la solution politique de la crise.

Vouloir passer outre ce traité et agir en éternel « vainqueur » en traquant à tous les coins du pays les « vaincus » serait une erreur car la nation ivoirienne ne pourra que s’effriter d’avantage et en plus les éléments constitutifs d’un état disparaissent par des pillages. Nous avons des généraux sans armées, des ministres sans ministères, des juges sans tribunaux, des députés sans assemblée. L’heure est au chantage et au pillage par une armée de rebelles et de prisonniers en armes se considérant « vainqueurs » de l’armée régulière et abandonnée sans solde par les recruteurs.

Aujourd’hui, tous les sachants du FPI et du gouvernement sont soit en prison, soit en exil donc n’ont pas le droit à la parole, ni au dialogue, ni à l’expression de leur part de vérité.

Aujourd’hui près de 2 millions d’électeurs presque tous du LMP sont des exilés internes ou externes sur une population électorale qui ne compte que 5 700 000 électeurs. Si on ajoute à ces 2 millions ceux qui ne sont pas exilés mais persécutés chaque jour dans leur existence pour être des proches de GBAGBO, l’on se rend bien compte que ce n’est pas la majorité qui a voté Monsieur Alassane Dramane OUATTARA et qu’il sera difficile de gouverner contre cette majorité.

Il faut donc créer les conditions de leur libération et de leur retour pour que toutes les vérités soit dites, que tous les victimes et responsables de crimes soient identifiés avant que la justice ne prenne le relais. Vouloir faire autrement, c’est vouloir cacher un pan important de la vérité sur la crise ivoirienne.

Le gouvernement illégal et illégitime de rebelles formé à Bouaké de 2002 à 2010 n’a pas plus de légitimité que le gouvernement de l’honorable professeur AKE NGBO formé selon les lois et règlements de son pays ; les 10 000 morts de cette rébellion pendant cette période de 2002 à 2010 et le génocide Gueré en 2011 par le fait des rebelles doivent être soumises de la même justice que les victimes alléguées au camp Gbagbo.

Selon la commission spéciale mise en place par l’ONU sur les trafics en zone rebelle, plus de 250 milliards de FCFA de ressources par an soit plus de 2000 milliards en 8 ans (diamant, cacao, bois, coton, anacarde, vente illégale de carburant, moto, vélo, pagne, sucre, lait, huile, casses d’agences BCEAO etc.) ont été détournés par les rebelles sans qu’aucun compte n’est été fait à l’état. Les auteurs de tous ces crimes ne peuvent pas être en liberté tandis que ceux qui ont permis à l’état d’exister malgré ces manques à gagner sont en prison ou poursuivis. Selon Africa mining intelligence n°251 du 01/067/2011, l’exploitation frauduleuse par les rebelles du diamant continue jusqu’aujourd’hui exploitant plus de 300 000 carats chaque année générant plus de 12 milliards l’an.

Si le souci du nouveau pouvoir est véritablement de bâtir un état de droit, alors il est important que la loi ne soit pas à double vitesse et qu’elle soit la même pour tous au risque de faire de la justice un instrument d’injustice qui entraverait pour longtemps la paix et l’unité nationale.

Reconstruire l’état, l’état de droit, la nation et la démocratie reste donc une œuvre immense qui doit commencer par la liberté d’aller et venir et la liberté d’expression en toute sécurité, en libérant Laurent GBAGBO et tous les prisonniers politiques et en créant les conditions de sécurité nécessaires pour le retour des exilés. Tels sont les préalables à toute réconciliation sincère et durable qui n’hypothèque pas l’avenir.

Ahoua DON MELLO

Docteur Ingénieur des Ponts et Chaussées

Ex Directeur Général du BNETD

Ministre de l’Equipement et de l’assainissement,

Porte parole du Gouvernement AKE NGBO

S: http://kouamouo.ivoire-blog.com/archive/2011/08/03/ouattara-a-perdu-l-election-presidentielle-les-arguments-cho.html

Imprimer cet article

DECLARATION DE MARAIAM SANKARA SUITE A LA PROFANATION DE LA TOMBE DU PRESIDENT SANKARA

3 août 2011 by Le Magazine de la Diaspora Ivoirienne et des Ami(e)s de la Côte d’Ivoire

C’est avec une émotion et une consternation profondes que nous,
membres de la famille du Président Thomas SANKARA avons appris
l’horrible nouvelle de la profanation de sa sépulture dans le
cimetière de Dagnoën à Ouagadougou. Face à un tel acte d’une horreur
inqualifiable, nous ne pouvons qu’exprimer notre colère et notre
indignation, mais aussi notre condamnation avec la plus grande
fermeté. Attaquer ce sépulcre supposé être celui du président Thomas
SANKARA, est indiscutablement une insulte à sa mémoire et à celle de
tous ceux qui sont tombés à ses cotés. Tout laisse à penser que les
lâches auteurs de cet acte barbare ont voulu à travers cette
profanation souiller ce grand Homme qui, même mort, continue
manifestement à gêner les auteurs et les commanditaires de son
assassinat. Au-delà de l’ignominie de cet acte contraire aux valeurs
séculaires de la société burkinabé, il est symptomatique du refus de
justice qui continue d’entourer son assassinat, mais de façon plus
générale de l’impunité qui constitue le lit du régime Blaise COMPAORE.

Il nous apparaît également évident que cette profanation qui, semble
t-il s’est accompagnée du déversement d’un liquide étrange sur la
tombe vise indiscutablement à contrecarrer l’action que nous avons
engagée devant les juridictions du Burkina Faso pour que soit démontré
et certifié que le corps du président Thomas SANKARA repose
effectivement dans une des treize tombes hâtivement creusées dans la
nuit du 15 octobre 1987. Cette action initiée depuis plusieurs années
vise pour nous à lui assurer son droit effectif et inaliénable à une
sépulture digne et à permettre à toute la famille SANKARA, à mes
enfants et moi-même de pouvoir enfin commencer le travail du deuil
que ceux qui l’ont lâchement assassiné nous ont empêché de faire
jusqu’à ce jour.

Cette ignoble et inacceptable profanation vient confirmer un fait déjà
patent à l’époque : le projet machiavélique de mausolée et de
réhabilitation lancé à cor et à cri en son temps par le régime de
Blaise COMPAORE n’était que de la poudre aux yeux pour essayer
d’endormir la vigilance de ceux qui, partout dans le monde, se
battent pour que la lumière soit faite sur cet assassinat et qu’éclate
la vérité.

Nous exigeons donc que tous les moyens soient mis en œuvre par l’Etat
burkinabé pour appréhender et sanctionner les auteurs de cet acte
barbare afin que ce type d’agissement ne demeure impuni. Même si nous
sommes sans illusion des suites qui seront réservées à nos requêtes
compte tenu de l’impunité qui règne en maître au Burkina Faso.
L’affaire de l’assassinat du Président Thomas SANKARA, celle du
journaliste Norbert ZONGO ou plus récemment la mort du jeune Justin
ZONGO et bien d’autres sombres histoires démontrent suffisamment cette
impunité.

Appelons tous le burkinabé à se mobiliser contre l’impunité face à
laquelle nul n’est à l’abri.

Montpellier, le 29 juillet 2011

Pour la famille,

Mariam SANKARA

Imprimer cet article

Non au nouvel accord de défense France – Côte d’Ivoire

1 août 2011 by Le Magazine de la Diaspora Ivoirienne et des Ami(e)s de la Côte d’Ivoire

Depuis le 11 Avril 2011, la France a perpétré et réussi en Côte d’Ivoire, le coup d’état électoral et militaire déclenché depuis 2002. Elle voit ainsi se réaliser son désir de recoloniser ce pays. C’est pourquoi, tambour battant, elle s’immisce ouvertement dans les affaires intérieures de celui-ci , allant jusqu’à imposer à ses poulains ivoiriens la signature d’un nouvel accord de défense. Sachons-le bien, celui qui tient le fusil, tient nos vies, notre économie.

Face à cette proposition des récents auteurs du coup d’état le plus sanglant qui ait été commis, quelle position faut-il adopter?

Cet accord, comme tout accord, suppose l’adhésion volontaire des parties. Peut-on aujourd’hui parler de volonté propre des dirigeants actuels de notre pays, obnubilés par le pouvoir qu’ils ont recherché, violemment, depuis dix ans et que la France leur a octroyé par un coup d’état militaire? Il s’agit, pour eux, de se soumettre pour continuer d’obtenir, la protection de cette ancienne puissance coloniale. La signature d’un tel accord ne répondrait, pour la partie ivoirienne, qu’à des obligations de reconnaissance à la France pour services rendus. Les nouvelles autorités n’agiraient donc pas librement, mais sous la contrainte.

De plus, par cet accord, il s’agira de perpétuer le néocolonialisme français en Côte d’Ivoire. La France pourra continuer d’exploiter, à sa guise et à vil prix, nos richesses minières et agricoles. Elle nous maintiendra ainsi dans notre situation de pays exportateur de matières premières sans grande valeur ajoutée, et donc de produits créateurs de richesse pour l’économie française.

C’est là une des justifications du combat de la France contre le Président GBAGBO qui, dans son programme de gouvernement, a proposé, entre autre, la création d’une usine de transformation de fèves de cacao dans chaque région productrice de Côte d’Ivoire ; ce que refuse la France car elle sait anticiper, très tôt, les menaces pouvant peser sur son économie. Dans le cas d’espèce, il s’agit du chômage d’un grand nombre de travailleurs français opérant dans la transformation des fèves de cacao, la fabrication et la commercialisation du chocolat et autres produits dérivés.

Voici un accord de défense qui aura certainement encore, comme le précédent, un impact économique négatif sur les richesses ivoiriennes. On peut aisément comprendre qu’il s’agit plutôt de défendre les intérêts économiques et militaires de la France et non ceux de la Côte d’Ivoire.

Alors que le Président GBAGBO nous promettait la fin de cette présence française et la disparition de la base militaire française du 43^ième BIMA de Port-Bouët, ce nouvel accord viendra, au contraire, enraciner l’armée française sur tout le territoire ivoirien. C’est donc perpétuer l’occupation de la Côte d’Ivoire, faisant ainsi de notre pays une néo-colonie soumise à l’exploitation française.

La France disposera alors d’une base permanente en Afrique Occidentale pour y défendre ses intérêts contre ceux des pays africains. Sinon, n’ayant plus de territoire dans cette sous-région africaine, pourquoi cherche-t-elle à s’y maintenir, si ce n’est pour mieux assujettir nos états ? Faut-il le permettre ?

Par cette présence, nous couvons en nous le ver destructeur de notre pays et de notre économie. Nous acceptons alors de porter en notre sein, la menace d’une puissance étrangère certes, mais aussi et surtout traitre et hypocrite. Comment pourrons-nous alors nous développer ? Surtout qu’elle continuera de fomenter des coups d’états, quand elle verra ses intérêts menacés, comme elle le fait dans nos pays depuis nos indépendances factices (cas de la quasi-totalité des pays francophones, de certains pays anglophones et lusophones d’Afrique).

En accédant à la demande française, nous aidons à la formation des militaires français en zone de forêt et de savane, le climat et la végétation de ces zones n’existant pas chez elle. Nous lui donnons alors les moyens d’être plus opérationnels militairement chez nous que nos soldats moins équipés. C’est ainsi que les soldats français maîtriseront mieux notre territoire, connaîtront nos forces et faiblesses pour mieux nous affaiblir, nous dominer et nous massacrer.

Il faut toujours que nous gardions à l’esprit que la France se veut être l’ennemi de la Côte d’Ivoire patriotique. Elle vient de le prouver par cette guerre qu’elle nous a livrée injustement. Pour ses intérêts, elle n’a pas hésité à tuer des milliers d’ivoiriens et elle peut encore en tuer, beaucoup plus, si nécessaire. Il n’y a pas et il n’y aura pas pour elle de TPI et de CPI. Comment pouvons-nous accepter, par ce nouvel accord de défense, d’héberger de tels auteurs de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité?

De surcroît, la France a montré pendant cette guerre qu’elle a l’art machiavélique d’interpréter les textes, comme elle veut, c’est-à-dire en sa faveur, selon ses intérêts (résolutions de l’ONU sur la Côte d’ivoire et sur la Lybie). Faut-il s’engager avec cette partie-là dans un accord de défense ? Assurément non !

Car, signer cet accord reviendrait pour la Côte d’Ivoire, à :

– empêcher la mise en place d’une politique monétaire, instrument indispensable de développement et de souveraineté nationale ;

– priver la Côte d’Ivoire de la construction d’une armée nationale, forte, digne, patriotique, à même de faire front à la France ;

– maintenir, depuis Paris et en temps réel, le contrôle de notre système bancaire et de toute l’activité économique ivoirienne ;

– brader aux entreprises françaises, sans appel d’offre, des marchés juteux ;

– concevoir un code d’investissement, à tout point de vue, favorable aux entreprises françaises, au détriment des autres agents économiques ivoiriens étrangers.

Si, malgré tout, cet accord est conclu, comme on le voit venir, il nous faut le dénoncer par tous les moyens pacifiques et, particulièrement, par :

– des marches de protestation, éclatées sur tout le territoire et à l’étranger ;

– des pétitions nationales et internationales ;

– une dénonciation et une condamnation par les élus dignes et patriotes ;

– une campagne d’information sur tout le territoire ;

– des sit-in permanents devant l’Ambassade de France et le 43^ème BIMA ;

– le boycott de toutes les entreprises et de tous les produits français ;

– l’adresse de correspondances à toutes les chancelleries de pays dignes.

Pour finir, La France nous a montré comment elle n’avait aucune considération pour nos lois et nos dirigeants politiques et qu’elle tenait, par dessus tout, à ses propres intérêts. C’est pourquoi, malgré le précédent accord de défense, elle n’a pas hésité à organiser et entretenir pendant dix ans un coup d’état, à tuer de nombreux ivoiriens, pour chasser du pouvoir un Président légalement élu.

Non à la présence militaire de la France en Côte d’Ivoire !

Nous n’avons pour nous que ce pays, le seul que Dieu nous a donné comme héritage. Veillons à le laisser libre à nos enfants et petits enfants. Sachons, nous aussi, à l’image des pays d’Asie du Sud-Est, défendre nos intérêts de pays sous développés et prenons des mesures pour libérer notre pays politiquement, économiquement, monétairement et militairement de l’oppression française.

NON ! Nous disons non à la présence militaire de la France en Côte d’Ivoire.

NON ! Nous disons non au nouvel accord de défense France-Côte d’Ivoire.

Une contribution de patriotes seniors

Imprimer cet article

LA GUERRE MULTIFORME DE LA FRANCE POUR LA RECOLONISATION DE LA COTE D’IVOIRE

1 août 2011 by Le Magazine de la Diaspora Ivoirienne et des Ami(e)s de la Côte d’Ivoire

Selon le dictionnaire LAROUSSE, « la guerre est le recours à la force armée pour dénouer une situation conflictuelle entre deux et plusieurs collectivités, clans, factions ou états. Elle consiste pour chacun des adversaires à contraindre l’autre à se soumettre à sa volonté ».

La France a donc fait la guerre à la Côte d’Ivoire sans la déclarer, hypocritement, en utilisant l’argument de la protection des civils et en faisant passer GBAGBO pour un dictateur. Ce qui est faux, faux, archifaux ; car elle n’a tué quasiment que des civils et en grand nombre. De plus le Président est un véritable démocrate. La France a mené une guerre à la Côte d’Ivoire pour obliger GBAGBO, le vainqueur de l’élection présidentielle, à céder le fauteuil au candidat de la France, des USA et de la fameuse Communauté Internationale. Bombes de tout genre, missiles, avions et hélicoptères de guerre ont été utilisés. Licorne, ONUCI, mercenaires Sénégalais, Nigérians, Burkinabés, rebelles Ivoiriens ont été organisés, convoyés, armés, par la France sur tous les fronts pour atteindre son but : débarquer le patriote, le nationaliste, celui qui proclamait qu’il n’est le sous-préfet de personne. L’objectif de la France a toujours été d’installer son poulain, le Franc-maçon, l’illuminati, le « Préfet » selon Mme Diabaté, Secrétaire Générale du RDR, Grande Chancelière de l’Ordre National, lors de son allocution, à l’investiture du Président imposé par la France aux Ivoiriens pour piller les richesses ivoiriennes et mettre au pas le « récalcitrant ».

Dès 2002, la France a opéré masquée laissant à ses sofas, ses tirailleurs criminels, le soin d’exécuter le sale boulot. S’apercevant que les choses n’allaient pas comme elle le voulait, elle a décidé de prendre, depuis les dernières élections présidentielles, cette fois, à visage découvert et de façon frontale, la tête de cette sale guerre. La France fait la guerre à la Côte d’Ivoire car, pour elle, l’amour de la patrie manifesté par GBAGBO est un crime contre les français. C’est pourquoi elle a mené contre ce pays de paix, depuis 2002, une guerre anachronique et multiforme.

I/ Une guerre médiatique

Après l’accession au pouvoir du Président GBAGBO en 2000, il a effectué, en France, une visite d’état à l’invitation du Président français. Au cours de cette visite, le Président français, s’est rendu compte qu’il était face à un chef d’état africain d’une autre dimension, c’est à dire patriote, nationaliste, ayant une haute idée de la gestion d’un pays indépendant. Alors commence une guerre médiatique pour salir l’image de ce Président qui se veut digne, au contraire de beaucoup d’autres chefs d’état prêts à courber l’échine devant l’ex puissance colonisatrice.

La France a alors, à l’aide de ses médias, commencé sa campagne de désinformation. Il s’agissait de présenter GBAGBO comme un dictateur, un assassin (exemple du faux charnier de Yopougon en 2000), auteur d’exécutions sommaires, créateur du concept de l’ivoirité. Ces grossières accusations ne sont qu’une utilisation diabolique du mensonge. On en veut pour preuve l’introduction dans la politique ivoirienne du concept de l’ivoirité par L’ex-Président Bédié, avant 2000, année où GBAGBO n’était qu’un opposant. D’ailleurs, le Président Bédié l’a toujours revendiqué dans son livre intitulé les chemins de ma vie.

Cette campagne de désinformation s‘est encore intensifiée lorsque les médias français ont présenté en 2002 cette irruption des rebelles venus du Burkina Faso comme une affaire ivoiro-ivoirienne. Pour ces médias, c’était une guéguerre entre LIDA Kouassi (Ministre de la Défense) et BOGA Doudou (Ministre de l’Intérieur). Rappelons que le Ministre BOGA Doudou a été cruellement assassiné par les rebelles à son domicile. L’auteur présumé de ce crime, pour la France, n’était autre que le Ministre de la Défense de GBAGBO. Et pourtant, la France savait bel et bien que ce crime avait été perpétré par les rebelles qu’elle avait formés au Burkina Faso. Ces médias présentaient ces grands criminels comme de petits anges et GBAGBO comme le diable. Ils ont démontré, à plusieurs reprises, leur dextérité machiavélique à travestir la vérité, et transformer ainsi la victime en bourreau.

Sur le territoire ivoirien, les nombreuses chaînes françaises du bouquet de Canal Horizons ont toujours relayé fidèlement ces messages destructeurs et mensongers. Ces mêmes médias ont délibérément gardé le silence sur les crimes de guerre et les crimes contre l’humanité commis par les rebelles de Ouattara, l’armée française et les forces onusiennes en Côte d’Ivoire. Pire, après les tueries massives de l’armée française en Côte d’Ivoire, en Novembre 2004, l’Assemblée Nationale Française a adopté un texte pour interdire la condamnation de l’action des soldats français en Côte d’Ivoire. Il s’agit là, pour la France, de façon officielle, de couvrir ou de masquer la vérité pour promouvoir une fois de plus le mensonge.

C’est ainsi donc que la France a toujours cherché à travestir tous les actes posés par le Président GBAGBO au bénéfice des ivoiriens. Cette campagne de désinformation a été exploitée aussi par l’utilisation de la radio ONUCI-FM qui véhiculait des messages haineux, indignes de l’ONU. En France-même, pour traiter des questions ivoiriennes, les plateaux de télé et de radio ne recevaient que des invités favorables à la vision de la France et de la rébellion ivoirienne. A ces émissions, les crimes de guerre et contre les crimes contre l’humanité commis par les rebelles pro-Ouattara et l’armée française n’étaient guère mentionnés.

Non satisfaite des actions de cette guerre des ondes, la France a mis à la disposition de sa rébellion une télévision pirate nommée TCI (Télévision de Côte d’Ivoire qui n’est en réalité que la Télévision de la Communauté Internationale) pour concurrencer la RTI (organe officiel de communication) et relayer les mensonges de cette télévision pirate.

S’apercevant que cette télévision n’avait qu’une très faible audience auprès des ivoiriens et pour parfaire cette guerre médiatique, la France n’a pas trouvé mieux que de détruire les émetteurs des médias nationaux, empêchant ainsi GBAGBO de communiquer avec le peuple de Côte d’Ivoire.

Pour mieux mener sa guerre médiatique, la France a accepté la nomination par OUATTARA d’un professionnel de médias à l’Ambassade de la Côte d’Ivoire à Paris. La preuve en a été faite par la tentative de corruption, au bénéfice du camp Ouattara, de journalistes français dénoncée récemment par la presse de l’Hexagone

En Afrique et particulièrement au Cameroun où les médias étaient sensibles à la cause patriotique ivoirienne, les autorités camerounaises, sous pression de la France, ont été contraintes d’ouvrir les plateaux de télé et radio et même la presse à des pro-OUATTARA pour tenter, sans succès, de ternir l’image du Président GBAGBO.

Notons que, malgré la modicité de leurs moyens, les agents de la RTI en dignes patriotes, ont su relever, à ces heures chaudes, ce défi médiatique français.

La France, bien qu’elle ait utilisé tous ses médias et même le bouquet africain de Canal Horizons soumis au droit ivoirien, a perdu, de l’avis général des ivoiriens, cette guerre médiatique. Il suffit simplement de remarquer le refus des ivoiriens de suivre les émissions de la Télévision pirate (TCI) imposée par la France au peuple de Côte d’Ivoire.

II/ Guerre politique et diplomatique.

La France a su joindre à cette guerre des ondes une guerre politico-diplomatique pour défendre partout et particulièrement à l’ONU, l’UE, l’UA, l’UEMOA, la CEDEAO, ses intérêts. Elle a su imposer ses points de vue aux grandes puissances de ce monde, pire, aux pays africains, qui n’ont point tenté de faire preuve de solidarité, contrairement aux pays européens dont le soutien n’a jamais manqué à la France. Elle a utilisé le Burkina Faso comme tête avancée de son projet funeste en Côte d’Ivoire. Mais que peut un pauvre pays (Burkina Faso) où des groupements de pays pauvres (CEDEAO, UA) face à une des plus grandes puissances du monde ?

De plus, la France était l’initiatrice de toutes les résolutions concernant le conflit ivoirien. Son ambition était de chasser le Président GBAGBO du pouvoir. Elle a toujours imposé ses points de vue au conseil de sécurité de l’ONU, ce « machin » comme le disait le Général de Gaulle, ancien président français. Il apparait aujourd’hui, encore plus qu’hier, et pour tous, que l’ONU est un instrument d’asservissement des pays pauvres, en vérité des pays appauvris par les puissances occidentales.

A l’ONU, la France a obtenu un embargo sur les armes en Côte d’Ivoire, la création du groupe de travail international (GTI), la dotation en hélicoptères de guerre des forces onusiennes. Toutes ses résolutions ne visaient qu’à affaiblir la partie sud du pays, gouvernée par le Président GBAGBO ; il s’agissait d’anéantir les institutions ivoiriennes et particulièrement l’Assemblée Nationale. Alors que les rapports de l’ONU faisaient état des violations de l’embargo et des droits de l’Homme par la rébellion, aucune résolution n’a été proposée par le pouvoir français contre ces meurtriers, ses poulains.

Pour donner l’impression que c’étaient les africains qui décidaient et non elle, la France a avancé, masquée, en demandant toujours la caution de la CEDEAO puis de l’UA. Toutes ces organisations sont dirigées par des africains indignes, à la solde de la France et décident dans le sens du diktat français.

Il est évident que pour la plupart des Présidents des ex-colonies françaises qui ont accédé au pouvoir et s’y maintiennent par des coups de force fomentés par la France, s’opposer à cette puissance, c’est se faire hara-kiri.

Quand il ne s’agit pas des ex-colonies, la France utilise le harcèlement auprès de certains chefs d’état africains et d’organisations internationales. En effet, il nous est revenu que pendant cette crise ivoirienne, c’est plus de dix fois par jour que Sarkozy appelait certains chefs d’état africains pour obtenir leur concours, leur secours. Pauvre Afrique, qui, depuis la traite négrière et la colonisation, continue de tuer ses propres enfants ! De plus, Sarkozy pour réussir son coup, lors de la rencontre des chefs d’Etat de l’UA à Addis-Abeba, qui devait traiter de la question ivoirienne, s’est fait inviter, comme si la France était un pays africain. De plus, à notre connaissance, aucun chef d’Etat africain n’a assisté une seule fois à un sommet de l’UE.

Pourquoi la France fait-elle donc du lobbying, lors des rencontres inter africaines, contre l’intérêt des pays africains ? C’est de plus en plus une obsession pour la France d’assujettir, de recoloniser les pays africains qui veulent compter sur eux-mêmes pour se développer et qui préfèrent la « pauvreté dans la dignité à l’opulence dans l’esclavage ».

Pour promouvoir l’impérialisme français, la France, avec la complicité de certains Présidents Ouest-Africains a fait échouer les accords de Lomé (TOGO) et a imposé ceux de Marcoussis et de Kleber qui faisaient de GBAGBO un Président sans pouvoir. Là encore, elle prend soin de se faire accompagner par l’ONU, les organisations régionales ou continentales (CEDEAO, UA) pour accomplir cette basse besogne. A Kleber c’est précisément l’africain Secrétaire Général de l’ONU, Kofi Annan qui apporta sa caution. Honte à la France hypocrite et à l’africain indigne !

C’est en France, et sous les ordres des autorités françaises qu’a été conçu le RHDP, une union pour faire front contre GBAGBO et pour servir les intérêts de la France, une grave ingérence dans les affaires internes Ivoiriennes.

De plus, à la veille des élections présidentielles, la France a demandé, par écrit, à sa représentation diplomatique et au Chef de l’armée française en Côte d’Ivoire de prendre parti pour Ouattara. Et pourtant, publiquement, l’envoyé de Sarkozy auprès de GBAGBO déclarait que la France n’avait aucun candidat en Côte d’ivoire. On comprend alors aisément que l’ambassadeur de France, avec l’aide de celui des USA et du Représentant du Secrétaire Général de l’ONU, ait fait pression sur le Président de la CEI pour livrer des résultats falsifiés, imposés par la France et sans aucun rapport avec la réalité du scrutin.

On observe à cette étape, le succès français de cette guerre politico-diplomatique, succès qui peut s’expliquer par l’embrigadement des pays africains sous l’impérialisme français et aussi par les intérêts croisés parfois complémentaires des pays occidentaux. Cet activisme diplomatique français n’ayant pas eu l’effet escompté, la France va s’engager dans une guerre économique et monétaire contre la faible mais riche Côte d’Ivoire.

III/ Une guerre économique et monétaire

Au plan économique, dès le début de la rébellion en Septembre 2002, la France a sollicité et obtenu la délocalisation de la BAD à Tunis, privant ainsi la Côte d’Ivoire des bénéfices économiques liés à la présence des agents de cette banque sur son territoire. Et pourtant, ironie du sort, Tunis qui a connu un mouvement de soulèvement populaire contre le régime du Président Ben ALI abrite toujours le siège de ladite banque. Si ce mouvement de Tunis s’est déroulé dans la ville-siège de la BAD, entrainant la démission du Président Tunisien, en Côte d’Ivoire la ville-siège ABIDJAN, n’a point fait l’objet de désordre et les institutions ivoiriennes sont toujours demeurées opérationnelles. De plus, certains pays, qui ont connu des situations sécuritaires plus dangereuses, n’ont pas fait l’objet de délocalisation de sièges d’organisations internationales. Manifestement, il s’agissait pour la France, chef de file des partisans de la délocalisation, de sevrer la Côte d’Ivoire du Président GBAGBO des retombées économiques du siège de la BAD à Abidjan.

En outre, la France a organisé une économie parallèle dans la partie du pays aux mains des rebelles. Elle y a installé un système d’exportation frauduleux des produits ivoiriens par les pays sahéliens (Burkina Faso, Mali). Les entreprises françaises importatrices habituelles de produits ivoiriens (café, cacao, bois, coton, or, diamant, etc.) ont établi un réseau mafieux d’importation de ces produits, privant ainsi le Trésor Ivoirien de recettes et renflouant par la même occasion, la caisse noire et le trésor de guerre des rebelles. Ces fonds ont servi à l’achat d’armement français par ces criminels de guerre, porteurs de gris-gris.

En même temps que les entreprises françaises importaient frauduleusement des produits ivoiriens par le Burkina Faso et le Mali, la France profitait des opérations de relais de ses troupes pour exporter frauduleusement, par conteneurs entiers, des produits agricoles et miniers ivoiriens, réduisant ainsi les ressources du Trésor Ivoirien.

Dans son plan de mettre en péril l’économie ivoirienne, elle a fait fermer certaines entreprises françaises installées en Côte d’Ivoire, mettant ainsi au chômage plusieurs milliers de travailleurs ; le but était de créer le mécontentement généralisé des travailleurs ivoiriens pour qu’ils chassent GBAGBO du pouvoir.

Se rendant compte de l’inefficacité de ses mesures, la France va étaler sa haine viscérale contre le régime GBAGBO, en instaurant avec le concours de ses partenaires européens et américains un embargo économique, pire pharmaceutique et un blocus des ports et aéroports ivoiriens. Les résultats ont été immédiats : nombreux morts dans les hôpitaux, renchérissement considérable des prix des produits de grande consommation, diminution drastique du pouvoir d’achat, pénurie de gaz butane et autres produits pétroliers, etc.

Au plan monétaire, les rebelles, à l’instigation de la France, ont opéré les casses des agences de la BCEAO de Bouaké, Korhogo et Man. Ce sont ainsi des centaines de milliards de nos francs qui ont été volés pour enrichir et financer la rébellion et ses parrains. Notons que des soldats français ont participé à ces opérations dignes de films hollywoodiens. De surcroit, la Côte d’Ivoire de GBAGBO a été sommée par cette même France, l’UEMOA et la BCEAO de rembourser cet argent volé et blanchi avec la complicité de certains chefs d’état de la sous-région.

Ces organisations, après la réélection du Président GBAGBO ont refusé de reconnaître les signatures des personnalités nommées par le Président constitutionnellement élu. L’objectif était de bloquer les circuits monétaires et bancaires pour priver l’économie ivoirienne de moyens de paiements.

A la vérité, ces mesures se sont avérées royalement inefficaces. C’est pourquoi, la France et les autres pays de l’UEMOA ont démis le gouverneur Ivoirien de la BCEAO, isolé la Côte d’ivoire du circuit monétaire Ouest-Africain et même fermé les banques à capitaux majoritairement français, sans respecter les délais de préavis requis par la profession. L’objectif de la France, avec la complicité des autres pays de l’UEMOA, était d’asphyxier l’économie ivoirienne et de la mettre en faillite.

C’est pourquoi, le Président GBAGBO s’est vu obligé de prendre des mesures légales de réquisition et de nationalisation des filiales de banques françaises installées en Côte d’Ivoire.

Ces mesures ont été salutaires pour l’économie ivoirienne et ont fait échouer le plan diabolique de la France qui, ayant perdu cette guerre économique et monétaire s’engagea dans une étape plus meurtrière.

IV/ Une Guerre militaire

La France, lors de ses interventions à l’ONU et partout dans le Monde, à l’occasion des visites de personnalités françaises, justifiait sa présence en Côte d’Ivoire par le besoin de protéger les civils et les ressortissants français, d’empêcher l’utilisation d’armes lourdes et une guerre civile. Et pourtant, ces actes font penser qu’elle souhaitait secrètement une guerre civile semblable à celle du Rwanda. Les faits démontrent qu’au lieu de chercher à sauver des êtres humains, elle est venue défendre ses propres intérêts au prix de la vie de milliers d’ivoiriens.

En Septembre 2002, lorsque la Côte d’Ivoire a été attaquée par une horde de rebelles formés au Burkina Faso, le Président GBAGBO a sollicité, conformément aux accords de défense, l’aide de l’armée française. La France de Chirac a refusé catégoriquement d’intervenir. L’Armée Ivoirienne s’est alors engagée pour mater la rébellion. Devant cette détermination, les dirigeants français ont demandé au Président GBAGBO de leur accorder une trêve pour évacuer leurs ressortissants des zones envahies par les assaillants. Cette trêve a plutôt permis à l’armée française de réorganiser et armer davantage ces hors la loi. Il s’en est suivi l’occupation des zones Centre, Nord et Ouest par ses rebelles avec le concours indiscutable de la France.

Aujourd’hui, elle sollicite la révision de ces mêmes accords qu’elle avait refusé d’appliquer en 2002. Elle a montré ainsi qu’elle n’applique ses accords que dans son seul intérêt. C’est ainsi qu’elle a armé, entretenu, formé les rebelles, qu’elle a fait convoyer du Burkina Faso en Côte d’Ivoire. C’est l’armée française qui a livré aux rebelles des caisses de munitions portant la mention « Ambassade de France au Burkina Faso ». Ces caisses ont été retrouvées sur le territoire ivoirien. Dans le but de livrer la Côte d’Ivoire aux rebelles, les soldats et mercenaires français étaient à la tête des cortèges de rebelles pour l’annexion des différentes villes ivoiriennes.

En 2004, la France, face au désir ardent du Président GBAGBO de mettre fin à la rébellion, a prétexté le bombardement d’un camp militaire Français (opération jusque là non prouvée) pour détruire au sol tous les avions de l’armée ivoirienne. Elle a ainsi supprimé l’avantage de l’armement militaire aérien ivoirien sur les rebelles et même sur l’ONUCI.

Pour renverser le pouvoir du Président GBAGBO et mettre fin à l’opération Dignité, entreprise pour reconquérir la totalité du territoire ivoirien, la Licorne a fait descendre précipitamment la quasi-totalité de ses chars de combat sur Abidjan, tuant, sans hésiter, sur son chemin, de nombreuses personnes aux mains nues. La situation sera encore plus dramatique lorsque la France, devant l’Hôtel Ivoire et sur les deux ponts d’Abidjan, va tuer délibérément, à l’aide d’hélicoptères de guerre, de chars, de snipers, plus de 70 manifestants aux mains nues et blessé plus d’un millier. N’est-ce pas là une raison suffisante pour conduire les responsables politiques et militaires français à la CPI pour crimes de guerre et crimes contre l’humanité ?Responsables des Organisations Internationales de défense des Droits Humains, toujours promptes à vilipender les dirigeants patriotiques africains, continuerez-vous de vous taire devant les crimes odieux commis par les français sur le sol ivoirien ?Ne doivent-ils pas être traduits devant le TPI et la CPI ?

En 2011, la France a repris la guerre sous le prétexte du refus par le Président GBAGBO, proclamé vainqueur par le Conseil Constitutionnel, de reconnaître les résultats livrés, sous pression de la France par le Président de la CEI, à l’insu des autres membres de cette commission, clandestinement, hors délai, au QG du candidat de la France Alassane Ouattara.

La France, pour parachever sa guerre, a demandé et obtenu de l’ONU après les élections, une augmentation de l’effectif des soldats de l’ONUCI et la dotation en hélicoptères de guerre pour le compte de cette armée. Elle a fait venir urgemment de nouvelles forces spéciales et de l’armement supplémentaire sur le territoire ivoirien.

Au début du mois d’Avril 2011, prétextant l’utilisation d’armes lourdes contre des populations dites civiles (en fait des rebelles), la France a fait adopter une résolution du conseil de sécurité de l’ONU lui accordant l’autorisation de faire décoller officiellement les avions et hélicoptères de guerre contre le Président GBAGBO. Ces engins de guerre ont permis aux forces coalisées de faire exagérément usage d’armes lourdes, de missiles, d’obus, de bombes sur des objectifs beaucoup plus civils que militaires. Des milliers de nos compatriotes (excusez du peu) ont été massacrés à la résidence du Président GBAGBO voisine de la résidence de l’Ambassadeur de France, témoin de ces crimes.

Ces nombreuses tueries ont favorisé la prise de la ville d’Abidjan une semaine après de rudes combats qui ont opposé d’un côté, Licorne de France, ONUCI, mercenaires de la sous région, rebelles de OUATTARA et de l’autre les soldats FDS restés fidèles à leur mission.

La France ne connaît que ses intérêts. Elle peut tuer, sans aucun souci, des milliers d’africains, des « sous-hommes » pour atteindre ses buts.

Au total, la France a usé de sa suprématie militaire pour tuer des civils aux mains nues, renverser un président constitutionnellement élu. Elle avait au préalable prit soin d’affaiblir notre armée en détruisant lâchement au sol, nos avions et hélicoptères de combats.

Pour conclure, la France au terme d’une guerre, multiforme a réussi son coup d’état avec des collabos ivoiriens et d’autres suppôts de la sous région. La Côte d’Ivoire, pour paraphraser le Général de Gaulle, « n’a perdu qu’une bataille ». Cette guerre qu’a déclenchée la France contre ce pays de paix se poursuivra avec des moyens pacifiques et nous en sortirons certainement vainqueurs.

Les leçons de cette guerre nous font comprendre aisément que:

* l’usage abusif et continu du mensonge par les responsables politiques français et leurs médias, impose à nos dirigeants de contrôler, voire interdire certains médias étrangers sur le territoire ivoirien ;

* la France, au réseau diplomatique dense et varié, utilise tous les moyens à sa disposition pour contraindre, bien des états de ce monde et non des moindres, à épouser ses prises de position contraires aux respects des Droits de l’Homme. Elle n’a que faire de ces droits pour les autres, surtout pour les africains. Il est seulement regrettable que nombre de pays africains n’aient encore, à ce jour, pas compris les enjeux de la lutte du peuple ivoirien ;

* la guerre économique et monétaire menée par la France a été sans pitié pour les ivoiriens. Il est alors plus qu’urgent de sortir de la zone franc pour créer une monnaie propre et encourager une reprise en mains de l’économie de ce pays par les ivoiriens ;

* Notre défaite est le résultat de notre isolement diplomatique et militaire face à la coalition (France-ONU-mercenaires-rebelles) depuis 2002. Certains pays comme l’Algérie ont su remporter une victoire face à cette même France. Il est alors grand temps d’accorder plus d’importance à l’armement, à l’armée, à la formation militaire, civique et patriotique des ivoiriens.

C’est pour des besoins de compréhension que les différents aspects de cette guerre multiforme ont été traités successivement. En réalité, la France a livré à la Côte d’Ivoire une guerre totale en exploitant de façon simultanée et violente toutes les formes ci-dessus mentionnées.

Pour tout dire, la France a mené cette guerre à la Côte d’Ivoire pour ses propres intérêts, confirmant ainsi la pensée de l’Homme d’Etat Français Charles de Gaulle « Les pays n’ont pas d’ami ; ils n’ont que des intérêts. » C’est pourquoi, pour la France et les pays occidentaux en général, est « dictateur », tout homme politique nationaliste, libre, non membre d’une loge maçonnique qui fait la promotion des valeurs universelles et du bien-être des populations de son pays.

Toujours pour ces pays occidentaux, est « démocrate» tout politicien, qui privilégie les intérêts étrangers au détriment des populations nationales, corrompu, foulant au pied les Droits de l’Homme et la constitution de son pays, ayant des comptes bancaires et des résidences dans les pays occidentaux.

Evidemment, la France a ses raisons pour choisir ces dictateurs africains comme elle avait désigné le guyanais Félix EBOUE pour gouverner l’Afrique Equatoriale Française, elle a imposé aujourd’hui, Ouattara, le voltaïque, comme nouveau gouverneur colonial pour diriger ces indigènes ivoiriens.

Il nous appartient donc de continuer la lutte pour élire dans nos états de vrais démocrates à l’image du Président GBAGBO. Nous le méritons.

Une contribution de patriotes seniors

Imprimer cet article

Côte d’Ivoire/ Dons des Ivoiriens de France aux exilés : Attention à l’arnaque !

30 juillet 2011 by Le Magazine de la Diaspora Ivoirienne et des Ami(e)s de la Côte d’Ivoire

« Nous apprenons ici et là que des fonds sont levés pour venir en aide aux refugiés ivoiriens du Ghana, Togo, bénin, Sénégal ect. Malheureusement rien ne nous ait encore parvenu ». Ces mots sont de Touré Zeguen, président de la coalition internationale pour la libération de la Côte d’Ivoire (CILCI), une organisation basée au Ghana.

Membre de la galaxie patriotique et très proche de Charles Blé Goudé, Touré Zeguen, tout comme plusieurs ivoiriens se sont réfugiés dans les pays de la sous-région, fuyant les représailles du nouveau pouvoir d’Abidjan après la chute du président Laurent Gbagbo.

De quoi, s’agit-il ?

Si la diaspora ivoirienne pro-Gbagbo a été très active tant dans la mobilisation pour la réélection de leur champion ou pour la reconnaissance de sa victoire au lendemain du 28 novembre 2010, celle-ci continue, à travers marches et sitting de clamer la libération de l’ex-président ivoirien, capturé par les forces pro-Ouattara, aidées par la France.

Aussi, cette diaspora, principalement celle vivant en France ne lésinerait pas sur les moyens pour apporter assistance à leurs compatriotes en fuite un peu partout en Afrique, à travers des levées de fonds et autres collectes de vivres et non vivres.

« Je ne parle pas de ceux qui envoient de l’argent à leurs parents et amis. Mais en ce qui concerne des dons en direction d’un groupe d’individus organisés comme nous le sommes, en tout cas nous ici au Ghana, nous n’avons aucune information » charge, le président de CILCI, très en colère !

Et d’ajouter : « En tant que président de la plus grande organisation des ivoiriens en exil depuis le 11 avril 2011, c’est d’ailleurs tout récemment que j’ai pris langue avec M. Abel Naki, du Cri Panafricain, que tous les exilés félicitent au passage pour le travail bien fait, qui m’aurait dit qu’une levée de fonds sera organisée le 13 août prochain à Paris. Nous serons heureux d’en bénéficier vue les conditions dans lesquelles le pouvoir de Dramane Ouattara nous a mis. Le reste, je ne peux pas vous en dire plus ».

Que s’est donc-t-il passé, alors que les informations en notre possession parlent de plus de trois soirées gala de levées de fonds pour aider les « compatriotes ivoiriens réfugiés » et qui auraient mobilisées entre 7 et 10 000 euros en espèces.

Les Ivoiriens de France auraient-ils renoué avec leur ancienne pratique connue sous le nom de code « 3615 » du temps des enfants de la Somalie ou de la faim en Ethiopie ?

Une pratique bien rodée des escrocs en bandes organisées, à travers des ONG fictives !

Attention à l’arnaque des honnêtes citoyens, car si la Côte d’Ivoire et le peuple ivoirien ont longtemps souffert et continuent de souffrir dans leur chaire de la barbarie imposée par la France et ses suppôts internes, il n’appartient pas à cette diaspora si noble, qui aura par sa mobilisation, marqué son attachement à sa patrie, de saboter tous ces efforts en s’adonnant à des pratiques peu recommandables !

Il serait donc temps qu’une réelle organisation, voire un vrai réseau se mette en place en vue de coordonner toutes ces actions si utiles, si nobles.

Affaire à suivre !

Philippe K

Imprimer cet article

MICHEL GALY (politologue): « LA COTE D’IVOIRE EST RETOURNEE 50 ANS EN ARRIERE, DEPUIS LE 11 AVRIL, VERS SON FUTUR! »

25 juillet 2011 by Le Magazine de la Diaspora Ivoirienne et des Ami(e)s de la Côte d’Ivoire

Michel Galy
Depuis la chute du régime de Laurent Gbagbo, le 11 avril 2011, la diplomatie et l’armée française sont en première ligne à Abidjan. Selon le politologue Michel Galy, cette situation ramène la Côte d’Ivoire 50 ans en arrière.

Quels que soient les arguments mis en avant pour arbitrer le différend postélectoral entre Laurent Gbagbo et Alassane Ouattara, il n’en demeure pas moins que l’armée française a été contrainte par le pouvoir politique à la plus importante opération depuis la guerre d’Algérie et la sanglante opération de répression contre l’Union des populations du Cameroun (UPC), au Cameroun. Et ce dans des circonstances encore floues, tant dans la préparation en amont de l’opération avec la mission de l’ONU en Côte d’Ivoire (ONUCI) et avec l’ex-rébellion, bras armé du pouvoir d’Alassane Ouattara, que dans le bombardement d’objectifs plus symboliques que militaires. Tous les observateurs savent bien, une fois le drame retombé, que le bombardement de la présidence et de la résidence présidentielle d’un pays étranger n’entre pas dans le cadre d’un quelconque mandat onusien! Quand les armes lourdes, les tanks et les hélicoptères d’assaut des deux corps expéditionnaires occidentaux tirent sur de tels objectifs (résidence, présidence, hôpital et supermarché, foule de jeunes civils voulant servir de «bouclier humain», etc.), qui pourrait croire à l’application de la résolution 1975, censée protéger les civils?

Un coup d’Etat programmé

Il s’est agi de toute évidence de changer de régime et de président, en prenant le contrôle d’une capitale de 5 millions d’habitants. En toute clarté terminologique: un coup d’Etat franco-onusien. A quel prix? Voilà un point qu’une commission d’enquête parlementaire ou internationale ou pourquoi pas un rapport enfin objectif d’organisations de droits de l’homme-décidément bien ambiguës, pourraient éclaircir. A moins que des chercheurs africanistes, que l’on a connu plus diserts pour condamner le régime précédent, se livrent à des enquêtes de terrain ou des analyses argumentées. Il est question, lors de ce coup d’Etat, de centaines ou de milliers de morts, dont nombre de civils désarmés. Où est la vérité? Les forces pro-Ouattara ont torturé et exécuté plusieurs milliers de civils, tant à Yopougon (quartier pro-Gbagbo) que dans l’ensemble de la capitale, et commis des crimes de guerre dont Duékoué n’est que l’exemple le plus connu.

Qui nous donnera des chiffres exacts et détaillera la complicité, même dans la passivité, des forces occidentales? Tout ce qu’on sait de la «triple alliance»force Licorne, Onuci-FRCI (Forces républicaines de Côte d’Ivoire, ex-rebelles pro-Ouattara) font craindre une implication de l’armée française plus importante qu’au Rwanda.

Une gouvernance de l’ombre en Côte d’Ivoire

Ces graves problèmes sont en fait la conséquence d’une délégitimation programmée du régime précédent, coupable sans doute d’une résistance larvée à une volonté de normalisation franco-africaine, et d’une volonté pourtant très relative de se tourner vers de nouveaux partenaires, comme la Chine. Délégitimation intellectuelle et politique, depuis Paris et Abidjan, concomitante à une aide multiforme au coup d’Etat de 2002 où les forces de Guillaume Soro et Alassane Ouattara ont conquis les deux tiers du pays. Cette descente vers le Sud des conquérants dioulas n’a été possible in fine que grâce à l’aide des services français et de la force Licorne, dont seules les grandes lignes sont connues. «Et maintenant, on fait quoi?», disent volontiers les Abidjanais… La «tentation coloniale»semble se traduire par une mise en coupe réglée du pays et, pire encore, une mise sous tutelle du nouveau régime, qui ramène 50 ans en arrière. Tous les observateurs le savent: en cas de retrait de la force Licorne et des troupes de l’ONU, l’armée et le régime Ouattara ne tiendraient pas longtemps dans une ville qui leur reste majoritairement hostile. D’où la tendance, pour les responsables français d’Abidjan, à se substituer ou à collaborer aux centres de décision ouattaristes: de nommer très récemment, par exemple, un colonel français au poste de conseiller sécurité à la présidence.

Le retour des institutions internationales, et particulièrement françaises, comme l’Agence française de développement (AFD), (absentes depuis 10 ans, avec la volonté implicite de couper toute aide au régime Gbagbo) se traduira par des experts étrangers tout puissants et par des conditionnalités renforcées: une gouvernance de l’ombre qui formate en amont projets et programmes. Décapitalisation aussi de l’économie: de nombreuses sociétés d’Etat seraient alors privatisées, comme pendant la primature Ouattara, au profit de ses proches (et des clients étrangers) qui trustent déjà ministères et postes-clés —au détriment du Parti démocratique de Côte d’Ivoire (PDCI, ancien parti unique de Felix Houphouët Boigny de 1960 à 1990, de droite, à tendance libérale), décidément la dupe du coup d’Etat.

Les matières premières comme le café, le cacao et surtout le pétrole offshore du golfe de Guinée sont bien plus importants, et les Américains sont à l’affût, en rivalité directe avec les entreprises françaises.

L’opposition muselée

Le prix de ce retour à l’ordre colonial est hélas celui d’une brutale criminalisation de l’opposition, de l’incarcération et de la déportation de ses dirigeants —tandis qu’une répression multiforme décime ou terrorise ses partisans. Le plus scandaleux est la déportation non seulement de Laurent Gbagbo à Korhogo, mais de sa famille (son fils, de nationalité française, Michel Gbagbo, qui subit des mauvais traitements à Bouna, est-il coupable d’un«délit de parenté»?) et des «Cents d’Abidjan» eux aussi emprisonnés dans des conditions indignes dans des zones hostiles, malgré la présence complice des troupes de l’ONU. Les conventions de Genève stipulent des conditions de détention décentes et la possibilité de consulter un avocat; des droits déniés à ces prisonniers politiques ivoiriens.

Encouragé par l’absence de réactions internationales, le pouvoir vient très récemment de déporter à Boundiali les réfugiés de la Pergola, hôtel où, dans une sorte de guet-apens, l’ONU était censé assurer leur sécurité. Le Premier ministre Aké Ngo Gilbert, que j’ai connu dirigeant l’université d’Abidjan et garant scientifique des remarquables colloques de 2010 (pour fêter les 50 ans des«indépendances»!) a-t-il fait autre chose que de gérer honnêtement une situation économiquement très difficile depuis les élections?

On a hélas l’impression qu’au-delà de l’opposition, ce sont les élites intellectuelles et même les classes moyennes qui sont condamnées, tandis que les criminels de guerre et autres rebelles reçoivent les prébendes et la reconnaissance internationale!

Abidjan «hors de contrôle»

Sur le plan militaire, les pouvoirs français et ivoiriens (ou«franco-ivoiriens»?) sont devant un dilemme: soit ils s’appuient sur les FDS (Forces de défense et de sécurité) pro-Gbagbo, foncièrement hostiles à l’armée de Ouattara; soit ils aident comme pendant la «bataille d’Abidjan»(entraînement, logistique, armes et uniformes) les rebelles pro-Ouattara, dont tout laisse deviner qu’il ne suffit pas de les baptiser «FRCI» pour que cessent leur pratiques de prédation. L’amalgame étant difficile, si ce n’est impossible, tant les deux factions militaires sont hostiles, l’armée française peut être tentée de se substituer à l’armée ivoirienne (comme sous le président Houphouët-Boigny) ou de l’«encadrer», c’est-à-dire de la diriger par une présence massive de «conseillers», comme au Vietnam autrefois, ou en Libye aujourd’hui.

La situation à Abidjan est en effet «hors de contrôle», selon l’aveu des dirigeants civils pro-Ouattara: outre les centaines de meurtres d’opposants, notamment à Yopougon, d’immenses quartiers comme Angré ont été totalement pillés; plus de police et de gendarmerie, et les Dozos (qui auraient massacré un millier de civils à Duékoué) sont dans les commissariats.

Dès lors la tentation est grande pour les Franco-onusiens d’aider le gouvernement Ouattara à éliminer les rebelles les plus dangereux, sur le modèle de la liquidation d’Ibrahim Coulibaly, ce qui entraînerait plus loin les forces occidentales dans les violences ivoiriennes.

Contre ce programme néocolonialiste, une autre politique franco-ivoirienne se dessine, qui pourrait favoriser un retour à la paix civile et à des élections législatives représentatives, faute de quoi l’hypothèse d’un nouveau cycle de violences ne serait pas à exclure, tant à l’extérieur qu’à l’intérieur du pays. Retrait des deux corps expéditionnaires occidentaux, libération des prisonniers politiques et réintégration de ceux-ci dans le jeu politique en seraient les points-clés. Dans le cas contraire, la «bataille d’Abidjan» et ses nombreuses victimes aurait été menée pour rien: à terme, les intérêts et même les ressortissants français courraient de graves dangers, tant le ressentiment est important à Abidjan. Décidément, l’image quasi «bushienne» de lutte du bien contre le mal, comme en Libye? N’était pas très réaliste… Pas plus que celle d’un«post-conflit» idyllique et consensuel. On parierait qu’un terrible scandale politico-médiatique reste à venir, quand on saura enfin ce qu’il s’est réellement passé à Abidjan, il y a aujourd’hui trois mois.

MICHEL GALY, POLITOLOGUE