Politique

Côte d’Ivoire : coup d’Etat contre Laurent Gbagbo ?

22 décembre 2011 by Le Magazine de la Diaspora Ivoirienne et des Ami(e)s de la Côte d’Ivoire

Un coup d’Etat contre Laurent Gbagbo en Côte d’Ivoire ? Jusqu’à présent la thèse prospérait surtout dans les milieux proches du président déchu, désormais entre les mains de la Cour pénale internationale CPI), et dans quelques cercles panafricanistes dont l’audience dépasse rarement les réunions de la gauche radicale. Elle fait aujourd’hui l’objet d’un livre réclamé par un nombre croissant de libraires, du moins en France, puisqu’il semble en revanche quasiment introuvable à Abidjan.

Au terme d’une enquête de plusieurs mois, le journaliste franco-camerounais Charles Onana entend démontrer que la chute de Laurent Gbagbo était programmée de longue date : par Paris, par certains chefs d’Etat voisins étroitement liés à la France, notamment Blaise Campaoré, le président burkinabé peu réputé pour sa fibre démocratique, et enfin par les ex-rebelles du Nord sur lesquels Alassane Ouattara s’est appuyé pour prendre le pouvoir. À ceux qui lui reprocheront une vision trop « complotiste », Onana rétorque qu’il ne s’agit pas en l’occurrence d’une vulgaire barbouzerie, comme l’Afrique en a connu tant, mais d’une option d’Etat : un président trop indépendant à la tête d’un pays considéré, à bien des égards, comme stratégique, gênait. Il fallait donc le « dégager ». Auteur de plusieurs ouvrages sur l’Afrique et notamment le Rwanda et la RDC (Congo-Kinshasa), le journaliste ne nourrissait aucun préjugé particulier à l’égard des divers acteurs du drame. S’il attaque durement la France dans le cas ivoirien, il a refusé d’enfiler les patins de la pensée unique lors du génocide rwandais et, ainsi n’assimile-t-il pas le rôle de l’armée française à celui de la Wermarcht. Le livre décortique plusieurs épisodes troublants des relations franco-ivoiriennes et dresse un portrait très à charge contre le nouveau maître de la Côte d’Ivoire. Alassane Ouattara y est croqué sous les traits d’un opportuniste, intrigant et cynique, prêt à toutes les alliances pour parvenir à ses fins. On peut ne pas adhérer à l’ensemble mais l’ouvrage d’Onana a le mérite d’éclairer différemment la crise ivoirienne dont les racines remontent aux lendemains de l’indépendance. Il paraît au moment où la victoire militaire de Ouattara, acquise uniquement grâce à l’intervention de la France, se double d’un triomphe politique aux élections législatives qui se sont tenues le 11 décembre dernier. Avec 127 députés sur 255, le Rassemblement des Républicains de Côte d’Ivoire (RDR), son parti, obtient la majorité absolue dans la nouvelle Assemblée et pourrait le cas échéant se passer de l’aide du PDCI, le vieux parti houphouëtiste d’Henri Konan Bédié, son allié à la présidentielle. Ce peut être une source de tension. Il y a en bien d’autres dans le pays. Le 19 décembre, plusieurs civils ont ainsi été abattus par des membres des FRCI, le nouveau nom donné aux ex-forces rebelles, dans une commune de l’ouest du pays. Après les massacres à grande échelle commis par les ex-rebelles lors de leur offensive au mois d’avril dernier, la région n’a toujours pas retrouvé la paix. Et en dépit de promesses répétées, Alassane Ouattara n’a toujours pas validé l’arrestation de ceux de ses anciens alliés qui se seraient rendus coupables de crimes de guerre. La lecture du livre d’Onana tombe donc à point nommé pour mieux comprendre le parcours et les motivations de celui qui rendra visite à son ami Nicolas Sarkozy au début de l’an prochain. Marianne2 vous propose de larges extraits de deux chapitres.

Le 6 novembre 2004, deux avions Sukhoï 25 appartenant aux forces armées ivoiriennes (FANCI) et pilotés par des mercenaires biélorusses bombardent le camp militaire français du lycée Descartes à Bouaké causant la mort de neuf soldats français et d’un civil américain. Trente-huit soldats français seront également blessés au cours de cette attaque. À Paris, on accuse immédiatement le chef de l’Etat ivoirien, Laurent Gbagbo, d’être à l’origine de cet acte criminel. Une décision du président Jacques Chirac est aussitôt transmise par Michèle Alliot-Marie au chef d’état-major des armées, le général Henri Bentegeat, l’autorisant à détruire l’aviation ivoirienne. Peu après, deux MI 24 et deux Sukhoï 25 sont rendus inopérants. Tout laisse croire à cet instant que la riposte française est légitime. Simplement, un problème se pose. Au lieu de rechercher les auteurs de l’attaque contre les soldats français afin de les mettre à la disposition de la justice, les autorités françaises les laissent s’enfuir vers le Togo puis hors d’Afrique. Dans la période qui précède le bombardement, la Côte d’Ivoire est coupée en deux. Toute la partie nord du pays se trouve sous le contrôle des forces rebelles pro-Ouattara. Le Sud, incluant Abidjan, est la seule zone placée sous l’autorité des forces gouvernementales. Entre les deux, il y a ce qu’on qualifie de « zone de confiance », placée sous le contrôle de l’armée française. Malgré ce grave problème de partition de fait du pays et d’occupation illégale d’une partie du territoire par les rebelles, « la communauté internationale », c’est-à-dire essentiellement pour l’occasion les Etats-Unis et la France, presse néanmoins Laurent Gbagbo dont le mandat arrive à expiration d’organiser les élections présidentielles en 2005. (…) L’accord d’Accra III du 30 juillet 2004 exige pourtant que les rebelles procèdent au désarment au plus tard le 15 octobre de la même année. Lorsque la date butoir arrive, les rebelles d’Alassane Ouattara ne sont ni blâmés ni sanctionnés pour non respect de leurs engagements. Laurent Gbagbo comprend alors qu’il n’a plus le choix. Le président choisit de reconquérir militairement le Nord du pays devenu un bastion des forces rebelles. Le 2 novembre 2004, le colonel Mangou qui dirige les opérations des forces gouvernementales sur le terrain, informe un officier supérieur français de l’imminence d’une offensive contre les rebelles. Dans la même journée, on assiste à un déploiement des avions Soukhoï 25 à l’aéroport de Yamoussoukro. À quelques pas de là, un avion Antonov 12 immatriculé TU VMA procède au déchargement du matériel de combat. Il effectue plusieurs rotations entre Abidjan et Yamoussoukro pour livrer des armes et des munitions aux soldats de l’armée ivoirienne. C’est alors que l’ambassadeur de France en Côte d’Ivoire, Monsieur Gildas Le Lidec, et le général de la force Licorne, Henri Poncet, décident de se rendre chez le président Gbagbo pour essayer de le dissuader de mener cette offensive contre les rebelles. Ils essuient un refus : le chef de l’Etat ivoirien n’a pas l’intention de reculer. Le lendemain, 3 novembre vers 11h15, peu après le conseil des ministres à Paris, le président Jacques Chirac, déjà informé, téléphone directement au président Laurent Gbagbo pour le mettre en garde contre le risque d’incidents graves entre les troupes ivoiriennes FANCI et les forces françaises de la Licorne. Mécontent de la fermeté qu’affiche son homologue Laurent Gbagbo, le président Chirac élève la voix oubliant vite que son interlocuteur est attentif à la fois à la forme et au contenu de son propos. Soudain, le président Gbagbo, qui l’écoute depuis un moment, l’interrompt et lui dit que sa décision de lancer l’offensive est déjà prise, qu’il souhaitait simplement l’en informer. Il raccroche le combiné. Le président Gbagbo explique : « Après cet échange avec Jacques Chirac, nous avons décidé de conduire l’attaque contre les rebelles avant la date effective afin que la France ne puisse pas réagir contre notre initiative militaire ». Pourtant, quelques jours avant l’offensive de l’armée ivoirienne, les officiers français étaient déjà au courant, du fait des indiscrétions des officiers ivoiriens, des préparatifs de l’attaque contre les rebelles (….) Dans la matinée du 4 novembre 2004, l’offensive est donc lancée contre les rebelles. Elle porte exclusivement sur des objectifs militaires des Forces Armées des Forces Nouvelles situés dans la région de Bouaké. Le lendemain, l’offensive ivoirienne se poursuit dans la zone des rebelles. Les Sukoï 25 et les MI 24 pilonnent les positions militaires rebelles. Un rapport confidentiel de l’ONUCI daté du 9 novembre 2004 souligne que les bombardements de l’armée ivoirienne ont atteint des cibles militaires. Selon des sources proches de l’ONUCI, « il suffisait d’un jour supplémentaire de bombardements de l’armée ivoirienne et la rébellion du Nord aurait été complètement anéantie ». Cette perspective était inacceptable pour l’Elysée. C’est dans ce contexte de tension et de parti pris politique que survient l’attaque contre le cantonnement français le 6 novembre 2004 à Bouaké. Qui a donné l’ordre de bombarder le camp français de Bouaké et dans quel objectif ? Selon les informations en notre possession, le président Laurent Gbagbo semble n’avoir pas même été informé de ce qui allait réellement se produire ce jour-là (….) Le bombardement du camp français fut un acte délibéré et fortement suggéré aux pilotes mercenaires pour incriminer monsieur Gbagbo. Dans quel intérêt Laurent Gbagbo, qui cherchait des voies d’apaisement avec la France, aurait-il poussé ses soldats à commettre un tel acte contre des militaires français ? Il est évident que même un piètre sous-officier rongé par la mégalomanie n’aurait jamais envisagé de bombarder un campement de soldats français à ce moment-là. Le général Poncet, contrairement à ce qu’il a avancé un temps dans la presse, sait qui a donné l’ordre de tirer sur le lycée Descartes à Bouaké. Revenons sur le déroulement des faits et l’on comprendra davantage l’étrange attitude des autorités françaises. Dès le 2 novembre 2004, lorsque les Sukhoï 25 arrivent à l’aéroport de Yamoussoukro, un détachement de recherche du 2ème régiment de Hussards reçoit l’ordre de les surveiller. Deux équipes, se relayant chaque jour, auront ainsi les yeux rivés sur le tarmac. Elles notent, filment et relèvent tous les détails susceptibles de fournir des indications sur les actions des Sukhoï 25. Les Français réussissent même à photographier les pilotes des Sukhoï 25 ainsi qu’une partie du personnel navigant. Toutes ces données sont envoyées au bureau de renseignement G2 du PCIAT (Poste de Commandement Interarmées de Théâtre) à Abidjan. Les mêmes informations sont également transmises au bureau du chef d’état-major des armées à Paris ainsi qu’à la DGSE (Direction Générale de la Sécurité Extérieure) et à la DRM (Direction du Renseignement Militaire). Nul ne peut donc prétendre que l’information n’est pas disponible sur les Sukhoï 25 et sur leur personnel. Lorsque l’attaque est achevée, la première décision qui vient de Paris est la destruction des Sukhoï 25 et pas une demande d’arrestation du commando qui vient de liquider les militaires français et d’en blesser d’autres. D’ailleurs, l’ordre de destruction des Sukhoï ivoiriens a été diversement apprécié au sein de la Force Licorne. Dans la tension et la confusion qui règnent autour de la mort des soldats français à Bouaké, certains officiers se rendent vite compte, à leur grand étonnement, que le pouvoir politique n’est pas très intéressé de voir une enquête s’ouvrir sur cette attaque particulièrement brutale. Le lendemain, 7 novembre, le général Poncet et ses hommes arrêtent neuf ressortissants ukrainiens, quatre ressortissants biélorusses et deux ressortissants russes. Au total, quinze personnes suspectes sont immédiatement placées en rétention dans un hangar par les militaires français. Alors qu’un gendarme du commandement des opérations spéciales tente, avec quelques militaires, de les interroger pour en savoir davantage sur leur responsabilité éventuelle dans le bombardement contre le lycée Descartes, un ordre venant du Quai d’Orsay exige la libération immédiate des mercenaires slaves détenus par les Français. « Pour demander l’extradition de ces ressortissants, il aurait fallu qu’un mandat international soit délivré. Cela n’a pas été le cas. A l’époque, nous n’avions aucun élément de preuve, les photos par exemple n’étaient pas déterminantes. Nous n’avions donc rien à leur reprocher » expliquera le ministre de la Défense Michèle Alliot-Marie. Ses propos font bondir les experts et certains militaires (…) Prétendre que la France avait besoin d’un mandat d’arrêt international pour procéder à l’arrestation des suspects n’est pas totalement exact car la loi du 14 avril 2003 réprimant l’activité des mercenaires offrait une singulière opportunité d’auditionner ces personnes qui avaient, pour certaines, participé au transport de munitions de l’avion Antonov 12 et pour d’autres, des liens avec les pilotes des Sukhoï 25. En outre, affirmer qu’il n’y avait rien à leur reprocher signifie au moins que les informations accumulées par les militaires et les services de renseignements français étaient sans intérêt, au plus qu’elles n’avaient aucun lien avec le bombardement de Bouaké. Le 11 novembre 2004, à la demande expresse de l’ambassadeur de France, les Français remettent, sans trop renâcler, les quinze mercenaires aux autorités consulaires russes. Après cet épisode particulièrement confus, les autorités françaises s’illustrent à nouveau en laissant, cette fois, les pilotes du Sukhoï 25 s’évader. Que s’est-il passé ? Quelques jours après le bombardement, les auteurs s’éclipsent clandestinement vers le Togo, pays voisin de la Côte d’Ivoire. Au cours d’un contrôle routier à la frontière du Ghana et du Togo, ils sont arrêtés à bord d’un car par les forces de police togolaises (…) Au vu des éléments, le ministre de l’Intérieur togolais, qui remarque la fébrilité des services de renseignement français à l’annonce des ces arrestations, cherche à comprendre pourquoi la France ne s’empresse pas d’exiger l’extradition des suspects biélorusses afin que la justice française fasse la lumière au plus vite sur cette étrange affaire. Ne voyant rien venir, les autorités togolaises se lassent de garder indéfiniment les Biélorusses en prison. Selon certains observateurs, le comportement des autorités françaises dans ce dossier est plus que troublant. Elles vont d’ailleurs multiplier à l’infini les obstacles au travail des juges. Ceci nous a été confirmé par la juge Brigitte Raynaud qui était chargée, dès le début, du dossier (…) La première personne qui ne montre pas une franche détermination à connaître les auteurs et les commanditaires de l’attaque du lycée Descartes est bien la ministre Michèle Alliot-Marie. Pourquoi la ministre, Michèle Alliot-Marie, a-t-elle laissé s’évader les auteurs du bombardement de Bouaké alors qu’ils étaient arrêtés par les autorités togolaises et mis à la disposition des autorités françaises ? Pourquoi n’a-t-elle pas facilité le travail de la justice française alors que celle-ci était disposée à tirer cette affaire au clair ? Pourquoi avoir refusé de faire une autopsie des corps des militaires pour aider la justice à démasquer éventuellement le président Gbagbo ? Pourquoi avoir inversé les corps des soldats dans les cercueils au point d’ajouter à la douleur des familles, un traumatisme inutile ? Pourquoi ne veut-on pas connaître qui a ordonné le bombardement de Bouaké ? Pourquoi l’Elysée n’a jamais encouragé la déclassification de tous les documents demandés par les juges s’il n’y a rien à craindre de son côté ? A qui la vérité sur cette affaire pose réellement problème ? Il faut avouer que ce n’est certainement pas au président Laurent Gbagbo. Il nous a confié : « Nous ne savons pas dans quelles circonstances précises les neuf Français ont trouvé la mort. L’ambassadeur de France en Côte d’Ivoire, Monsieur Le Lidec m’avait téléphoné pour m’annoncer que les Biélorusses avaient été arrêtés à Abidjan par les militaires français. J’étais donc très heureux de savoir qu’ils étaient aux arrêts et surtout que la vérité allait éclater. Nous avons cru que nous allions savoir pourquoi les soldats français avaient été tués et qui avait donné l’ordre de commettre un tel acte. J’ai finalement appris qu’ils avaient été libérés par les Français et nous n’avons jamais reçu le moindre procès-verbal d’audition les concernant ni des éléments d’une enquête préliminaire sur leur arrestation en Côte d’Ivoire. J’ai par la suite appris qu’ils avaient été arrêtés au Togo et que le ministre de l’Intérieur du Togo les avait entendus. Ce dernier aurait essayé en vain de joindre les ministres français de la Défense et de l’Intérieur pour obtenir l’extradition des suspects biélorusses. Jusqu’ici, nous ne savons toujours pas qui a tué les soldats français ni pourquoi ils ont été tués. Ceci signifie qu’on peut formuler des hypothèses sur cette affaire ».

Le cacao, Armajaro, l’argent et les Ouattara

BHL : les médias en font-ils trop ?
Le viol expliqué par Tristane Banon et Clémentine Autain
Femina : Liberati et son Jayne Mansfield consacré

L’arrivée de monsieur Alassane Ouattara, « candidat reconnu par la communauté internationale », au pouvoir en Côte d’Ivoire répond aussi bien aux aspirations personnelles du président Sarkozy qu’à celles des spéculateurs de la filière café-cacao et du clan Ouattara dont Madame Ouattara née Dominique Nouvian et son fils, Loïc Folloroux, sont des piliers indispensables. Le rôle de madame Ouattara est capital à la fois dans l’ascension de monsieur Alassane Ouattara et dans le soutien dont il bénéficie dans les milieux, politiques, financiers et médiatiques occidentaux. Selon le député Ben Soumahoro, voisin et ami de longue date de madame Ouattara en Côte d’Ivoire, « Dominique Nouvian a tout fait pour Alassane Ouattara. Sans elle, dit-il, il ne serait jamais devenu Premier ministre ni même président de la Côte d’Ivoire. » Dirigeante d’entreprises et « tigresse du business » comme la qualifie la presse économique, Dominique Nouvian a réellement commencé à gagner beaucoup d’argent lorsqu’elle s’est emparée des biens immobiliers du président Houphouët-Boigny avec qui elle entretenait des relations intimes. C’est ainsi qu’elle s’est retrouvée à gérer, à travers sa société AICI, le patrimoine personnel du chef de l’Etat ivoirien et, d’une certaine façon, celui de l’Etat ivoirien. Elle l’admet du bout des lèvres dans une correspondance du 22 juillet 1997 adressée à l’huissier de la fille d’Houphouët-Boigny, Hélène Houphouët-Boigny, qui lutte depuis des années contre ceux qui ont spolié voire escroqué son père : « En effet, dit Dominique Ouattara, du vivant de monsieur le président Houphouët-Boigny, la société AICI International a assumé la gestion de divers biens immobiliers appartenant à certains membres de sa famille et a procédé à des transactions tant à Paris qu’à Abidjan pour des personnes proches de son entourage. À la demande du président, nous avons géré plusieurs patrimoines immobiliers appartenant à des membres de sa famille. (…) Le seul bien immobilier que j’ai géré au nom de monsieur le président est l’ensemble de villas sises à Marne-la-Coquette en France (…) ». Profitant des faiblesses du vieux président dont l’âge et la maladie ne permettaient plus une grande résistance ni sur le plan politique ni sur le plan physique, Dominique Nouvian, qui était déjà, selon Ben Soumahoro, à la même époque, la compagne d’Alassane Ouattara, impose ce dernier à Houphouët-Boigny (…) Pendant les trois ans qu’ils passent à la tête du gouvernement ivoirien (1990-1993), Ouattara et sa compagne Dominique Nouvian travaillent à consolider leurs affaires et leurs relations avec les milieux financiers occidentaux. À ce moment-là, le cacao attire déjà les spéculateurs internationaux et différents investisseurs étrangers qui deviendront peu après des proches du clan Ouattara. Houphouët-Boigny avait tout de même essayé de faire plier ces nouveaux prédateurs en décrétant un embargo sur le cacao à la fin des années 80, peu avant l’arrivée d’Alassane Ouattara au poste de Premier ministre (…) Premier producteur mondial de cacao pendant des décennies, la Côte d’Ivoire a été longtemps sous le contrôle exclusif des hommes d’affaires français et de la classe politique française. La disparition d’Houphouët-Boigny et surtout l’entrée d’Alassane Ouattara sur la scène politique ivoirienne ont sensiblement modifié cette situation. Dans le domaine du cacao, d’autres acteurs anglo-saxons plus influents mais plutôt discrets ont gagné du terrain. Il y a par exemple la société anglaise Armajaro et les deux géants mondiaux de l’agro-alimentaire que sont la société américano-hollandaise Cargill et l’Américaine Archer Daniels Midland (ADM). Différentes sociétés comme la Suisse Barry Callebaut et Olam sont également présentes en Côte d’Ivoire. Ces entreprises ont installé des comptoirs d’achat à proximité des plantations, imposant leurs prix parfois supérieurs à ceux du marché mondial et anéantissant complètement le tissu des entreprises locales qui servaient jusque-là d’intermédiaires entre les planteurs et les gros exportateurs. Sous l’influence du FMI et de la Banque Mondiale, monsieur Alassane Ouattara livre la Côte d’Ivoire à l’ultralibéralisme entre 1990 et 1993. Ecarté du pouvoir à la mort d’Houphouët-Boigny, il commence à agir dans l’ombre en attendant de revenir aux affaires pour achever le travail qu’il avait commencé avec l’aide de sa compagne. Le dossier du cacao en est une parfaite illustration. En moins d’une décennie, le géant anglais Armajaro devient le leader mondial du chocolat. Il pénètre le marché ivoirien et obtient son agrément en 2000 par le canal d’Alassane Ouattara qui l’avait demandé au président Gbagbo. Le fils de Dominique Nouvian est devenu le directeur de la branche Afrique d’Armajaro à Abidjan. Il est également actionnaire de la société de sa mère AICI international. Lorsque Laurent Gbagbo est victime d’un coup d’Etat fomenté avec l’aide du Burkina Faso en 2002, le cacao ivoirien prend immédiatement le chemin de Ouagadougou, la capitale burkinabé. Ne possédant pourtant pas de véritable plantation de cacao et dépendant économiquement de la Côte d’Ivoire, le Burkina Faso devient, à cette période, exportateur de cacao sous le regard complice de « la communauté internationale ». Des convois nocturnes et bien surveillés par les rebelles d’Alassane Ouattara transportent, via la frontière nord placée sous leur contrôle avec l’aval des autorités burkinabés et le silence bienveillant des forces françaises, des centaines de milliers de tonnes de cacao ivoirien à destination du Burkina Faso. Divers négociants peu scrupuleux, établis dans ce pays, orientent des centaines de remorques remplies de cacao ivoirien vers les ports de Lomé au Togo et de Monrovia au Libéria. Plusieurs cargaisons contenant des milliers de tonnes de cacao ivoirien seront ainsi régulièrement acheminées vers l’Europe et les Etats-Unis (…) Certains acteurs de la filière café-cacao remarqueront la présence d’un personnage clé de la rébellion proche du clan Ouattara : monsieur Adama Bitogo. C’est lui qui avait été chargé pour le compte de la rébellion de vider la Côte d’Ivoire de son cacao. Il en faisait ainsi sortir clandestinement plusieurs tonnes via la frontière avec le Burkina Faso et acheminait le cacao vers la ville burkinabé de Bobo-Dioullasso où les cabosses étaient conditionnées dans une usine pouvant traiter jusqu’à 500 tonnes par jour. Le cacao ainsi traité était ensuite conditionné puis acheminé vers le port de Lomé par camions et chargé sur les navires de la SDV (groupe Bolloré). Monsieur Adama Bitogo va devenir par la suite un homme important dans le processus électoral en Côte d’Ivoire pour le compte de la rébellion et d’Alassane Ouattara. Fondateur en octobre 2007 de la société SNEDAI chargée de l’identification des électeurs en Côte d’Ivoire, il sera tour à tour conseiller diplomatique du chef rebelle Guillaume Soro puis directeur de campagne d’Alassane Ouattara pour la région de l’Agnéby (…) Pendant qu’Adama Bitogo s’implique beaucoup pour le clan Ouattara dans le secteur du cacao, Alassane Ouattara, lui, ne tarde pas à sortir complètement du bois dès qu’il croit possible son retour au pouvoir à Abidjan. Et l’on peut observer l’évolution du clan Ouattara à travers les réactions de son principal allié : le spéculateur Antony Ward, cofondateur du fond spéculatif britannique Armajaro, lequel est particulièrement actif dans la fluctuation des cours mondiaux du cacao. En août 2002, soit moins d’un mois avant le coup d’Etat raté du 18 septembre de la même année contre le président Laurent Gbagbo, Antony Ward surnommé « chocolate finger » ou « doigt en chocolat » achète par anticipation près de 200 000 tonnes de fèves de cacao et réalise un bénéfice de plus de 60 millions d’euros pendant que le sang coule en Côte d’Ivoire. Dans les milieux proches du président Gbagbo, on soupçonne Armajaro de financer la rébellion avec le cacao ivoirien. Le spéculateur se tait. Dès le 24 janvier 2011, un communiqué du chef rebelle Guillaume Soro, venant du bunker de l’hôtel du Golf où campent monsieur Ouattara et les rebelles, demande aux opérateurs économiques d’arrêter immédiatement « toute exportation de café et de cacao à compter du 24 janvier 2011 et ce jusqu’au 23 février 2011 ». La réaction du président Gbagbo est, elle aussi, immédiate. Dans la même journée, le ministre délégué au Budget, monsieur Justin Koné Katinan, aujourd’hui porte-parole du président Gbagbo, déclare le communiqué des rebelles pro-Ouattara nul et non avenu. Il tente de rassurer les exportateurs de café-cacao et les exhorte à poursuivre leurs activités en Côte d’Ivoire. En réalité, la machine de guerre économique, accompagnée de pressions politiques, en faveur du clan Ouattara, est lancée. Son appel est entendu par la société anglo-hollandaise Cargill qui suspend aussitôt l’achat du cacao ivoirien par sa filiale basée à Abidjan. « Nous avons arrêté les achats ce matin (ndlr, 24 Janvier 2011) pour une période indéterminée. Il s’agit d’une décision de la direction. » À l’annonce de ces décisions, les cours du cacao s’envolent au Nyse Liffe prenant 7% lors des premiers échanges. Soulignons que Cargill achète environ 15% de la production du cacao ivoirien et que cette décision est donc un coup dur infligé au régime du président Gbagbo. La décision de Cargill, qui est à la fois politique et économique, vise simplement à priver le chef de l’Etat Laurent Gbagbo, rejeté et condamné non pas par les Ivoiriens mais par « la communauté internationale », de moyens financiers pour gérer son pays. Monsieur Alassane Ouattara, sachant qu’il a le soutien non pas des Ivoiriens mais des multinationales agro-alimentaires anglo-saxonnes et des milieux d’affaires et politiques français, déclare sur une chaîne de télévision française que Laurent Gbagbo tombera « comme un fruit mûr ». La bataille pour la présidence en Côte d’Ivoire devient l’objet d’une guerre violente sur le plan militaire et d’une spéculation boursière pour les leaders mondiaux du cacao. Le porte-parole du président Gbagbo, Justin Konan Katinan, explique ce qui s’est réellement passé dans les coulisses avant la chute du président Gbagbo : « En ce qui concerne la suspension des exportations du cacao de janvier 2011, il est clair que sous le couvert des sanctions de l’Union Européenne, se cachait une vaste opération spéculative sur le cacao menée par Armajaro. En effet, en juillet 2010, tout juste avant les élections de novembre, cette société a acheté un fort tonnage de cacao, au delà de ses achats habituels. Les services de la filière café cacao parlent de plus de 200 000 tonnes de produits achetés par ladite société. Ces énormes achats ont fait réagir les autorités chargées de gérer la filière café cacao. La crise née des élections devait logiquement entraîner une augmentation des prix sur le marché international. Cette embellie allait bénéficier à ladite société qui avait décidé d’écouler le cacao à prix d’or. Ainsi, la décision du 24 juillet, en provoquant une pénurie du produit sur le marché international, a donné l’occasion d’écouler à un prix ultra élevé le stock monumental constitué par la société Armajaro. Donc Loïc Folloroux, bénéficiant d’informations de première main de la part de ses parents (Dominique et Alassane Ouattara) sur les différentes actions de déstabilisation en cours dans le pays, a probablement informé ses partenaires et la société Armajaro a pu constituer des stocks à des fins spéculatives. C’est exactement ce qu’elle avait fait en 2002, un an seulement après avoir obtenu son agrément en Côte d’Ivoire. Cette spéculation lui avait permis de financer la rébellion. Ce que je peux dire sur cette affaire, c’est que les achats et la constitution de stocks étaient des pratiques méconnues des sociétés d’exportation en Côte d’Ivoire jusqu’à l’avènement d’Armajaro. Il faut dire de façon générale que la quasi-totalité des exportateurs ont triché avec l’Etat de Côte d’Ivoire. En effet, dans le cadre de l’enquête demandée par le président Laurent Gbagbo sur les supposées malversations dans le secteur du café-cacao, des experts commis par le tribunal étaient arrivés à des conclusions très graves impliquant la quasi-totalité des exportateurs. Les experts ont établi des fraudes qui portaient à la fois sur la quantité des produits exportés déclarés et la quantité réelle recoupée par les experts. Ils ont également établi une fraude sur l’exportation du cacao en sous grade. Il s’agit en principe d’un produit qui ne remplit pas les conditions d’exportation pour lesquels l’État consent un abattement sur les droits de douane à l’exportation au profit de l’exportateur. Ces malversations ont occasionné un manque à gagner pour l’Etat de plus de 1300 milliards de francs CFA soit 2 milliards d’euros sur huit ans de 2002 à 2009. Bien que certains points de ce rapport soient de mon point de vue exagérés, il révèle néanmoins des cas graves de fraude. Certaines sociétés dont Armajaro avaient même signé des engagements pour payer les rappels qui relevaient de leurs manquements à la loi. Je retiens que même informé, le ministre de l’Economie et des finances d’alors, monsieur Charles Diby, n’a jamais actionné les services de son ministère pour recouvrer ces sommes. Tous les exportateurs étaient conscients que ce dossier allait ressurgir. D’où leur alignement sur le camp Ouattara. » Tout au long de la période de tension entre le président Laurent Gbagbo et monsieur Ouattara, on verra les cours du cacao fluctuer au gré des « victoires militaires des rebelles » d’Alassane Ouattara (…) Une fois le président Gbagbo renversé, la première décision de monsieur Ouattara a été de réouvrir le port d’Abidjan pour permettre la reprise des exportations de cacao. Une décision saluée par Armajaro, l’Elysée et autres géants du cacao. L’armée française a été réquisitionnée pour assurer la sécurité du port afin que les principaux « actionnaires » de la crise ivoirienne bénéficient de leurs dividendes une fois le gênant président Gbagbo écarté du pouvoir.

Imprimer cet article

Charles Onana (Journaliste-Ecrivain): «Les accusations portées contre Gbagbo sont fausses»

22 décembre 2011 by Le Magazine de la Diaspora Ivoirienne et des Ami(e)s de la Côte d’Ivoire

Journaliste, auteur de plusieurs ouvrages à succès, notamment les «Tirailleurs sénégalais», «Les secrets du génocide rwandais», Charles Onana, de nationalité camerounaise, s’intéresse à tout ce qui se passe en Afrique. A la faveur de la sortie, le 4 novembre 2011 de son livre «Côte d’Ivoire: Le coup d’Etat», il a bien voulu se prêter aux questions de Le Temps. Entretien.

Vous venez de publier « Côte d’Ivoire: Le Coup d’Etat »… Quels sont les éléments concrets auxquels s’applique une telle image ? Et à quelle question vouliez-vous répondre ?
Ce titre correspond à une réalité politique qu’ont eu à affronter le chef de l’Etat ivoirien Laurent Gbagbo et tous les Ivoiriens qui l’ont élu. Depuis son arrivée au pouvoir en Côte d’Ivoire, il a échappé à au moins trois coups d’Etat. Le premier en 2001, le second en 2002 et le troisième en 2004. Il s’agit, dans les trois cas, d’initiatives militaires tantôt conduites par les « rebelles ivoiriens » avec le soutien implicite ou explicite du Burkina Faso et d’Alassane Ouattara, tantôt sous l’impulsion de la France pendant la présidence de Jacques Chirac. Je fais allusion dans ce dernier cas aux événements de 2004 où l’aviation ivoirienne a été détruite par l’armée française sous prétexte que le président Gbagbo aurait commandité l’assassinat de 9 soldats français à Bouaké. Je démontre dans mon livre, sur la base de témoignages et de documents émanant des juges français et même des militaires français que les accusations portées contre le président Gbagbo sont fausses. Mieux, que le travail de la justice française est fortement entravé par le pouvoir politique en France. Je publie les deux lettres des juges françaises chargées d’enquêter sur les évènements de Bouaké qui affirment clairement n’avoir rencontré que des obstacles et aucune coopération des autorités françaises dans ce dossier. Pourquoi empêcher la justice française de faire son travail si c’est le président Gbagbo qui est responsable de la mort des 9 soldats français? Ce que je peux dire, c’est que dans le dossier de la justice française que j’ai consulté, presque tous les officiers de l’opération Licorne mettent le président Gbagbo hors de cause dans la mort de leurs soldats. Même l’avocat des victimes françaises m’a dit qu’au départ, il croyait ce que disaient les médias sur le rôle du président Gbagbo mais que désormais, de ce qu’il a vu dans le dossier, il ne veut plus entendre parler de l’implication du président Gbagbo dans la mort des soldats français à Bouaké. Comprenez qu’il est difficile de trouver plus crédible que lui! Le dernier point qui permet de parler de coup d’Etat est l’attaque du palais présidentiel en avril dernier. Il a été dit que le président Gbagbo aurait perdu les élections présidentielles et que pour cette raison, le vainqueur désigné par la « communauté internationale », c’est-à-dire monsieur Alassane Ouattara, devait être placé au pouvoir conformément au résultat électoral. Mon enquête montre qu’il n’en est rien. Il s’agit simplement d’une décision politique prise par le président burkinabé Blaise Compaoré et par le chef de l’Etat français Nicolas Sarkozy dans le but de renverser le président Gbagbo et de mettre à sa place monsieur Ouattara. J’ai retrouvé des correspondances très confidentielles échangées entre les deux hommes à ce sujet. Je les publie également. En résumé, le titre du livre reflète le combat acharné mené pendant 10 ans de 2001 à 2011 contre un homme et un régime qui ne correspondaient pas à l’idée que certains se faisaient ou se font encore d’un chef d’Etat en Afrique. Laurent Gbagbo est un dirigeant atypique et insoumis. Voilà le profil que Paris et Washington ne voudraient pas voir à la tête de la Côte d’Ivoire ni en Afrique francophone.
C’est tout de même bouleversant comme information quand on sait que la communauté internationale et l’Onu ont parlé de « confiscation du pouvoir de la part de Laurent Gbagbo » et « d’actions pour rétablir la démocratie ».
C’est une plaisanterie. Comment le président Gbagbo pouvait-il confisquer le pouvoir en acceptant la tenue d’élections dans un pays coupé en deux et contrôlé en partie au Nord par les rebelles sous le regard bienveillant de l’ONUCI et des forces françaises ? Qui peut regarder les Ivoiriens droit dans les yeux et soutenir sérieusement ce discours ? La réalité est la suivante : lorsque le président Gbagbo demandait le désarmement des rebelles avant d’aller aux élections, ce qui était d’ailleurs conforme aux accords de Ouagadougou et d’Accra, les grandes puissances disaient qu’il refusait d’organiser les élections parce qu’il voulait rester au pouvoir. Lorsqu’il les a organisées, on a dit encore qu’il ne voulait pas quitter le pouvoir. Pendant les élections, lorsqu’il constate – la mission des observateurs de l’Union Africaine également – qu’il y a des fraudes massives dans cette même région du nord, personne ne veut en tenir compte. Il demande même une commission d’enquête internationale pour faire la lumière sur la réalité électorale dans le Nord et tout le monde hausse les épaules. En fait, ceux qui accusent le président de tous les maux et qui n’ont pas voulu recompter les voix, même sous les caméras de télévision du monde entier, avaient besoin des élections dans un pays illégalement occupé pour réussir le coup d’Etat. Ils savaient que la fraude et la brutalité des forces rebelles étaient indispensables pour parvenir à leurs fins. Certaines sources à l’ONUCI m’ont confirmé qu’il était hors de question de ne pas suivre les objectifs de Paris et de Washington qui voulaient installer monsieur Ouattara au pouvoir, au besoin par la force. C’est finalement ce qui a été fait.
Dans votre livre, vous expliquez que ce sont Sarkozy et Blaise Compaoré qui ont renversé Laurent Gbagbo. Mais, comment est-ce possible quand on sait que le président Blaise Compaoré se trouve être le facilitateur de l’Accord de Ouaga ?
Monsieur Blaise Compaoré a joué au moins sur trois tableaux. Premièrement, il a toujours soutenu Alassane Ouattara tout en orchestrant, pour des raisons de politique intérieure burkinabé, l’instabilité en Côte d’Ivoire. Souvenez-vous que les autorités burkinabés avaient fait publier un communiqué en 2000, au moment où la polémique battait son plein à Abidjan sur la nationalité d’Alassane Ouattara, affirmant haut et fort que monsieur Ouattara n’était pas burkinabé. Ce qui est faux. Il a toujours été burkinabé comme le prouvent tous les témoignages et les documents que j’ai retrouvés aux Etats-Unis. Il me semble bien que les autorités burkinabé, à défaut de dire la vérité sur l’identité de leur ancien étudiant boursier aux Etats-Unis (Alassane Ouattara), devraient tout moins s’abstenir d’interférer dans un débat de politique intérieure propre à la Côte d’Ivoire. Jamais la Côte d’Ivoire ne s’est mêlée de la vie politique intérieure du Burkina faso sous Blaise Compaoré. Deuxièmement, il a été désigné par des puissances étrangères comme médiateur dans un conflit dont il était un des parrains. C’est très cynique de sa part mais cela correspondait à une réalité et à sa propre stratégie du moment. En même temps qu’il participait à la médiation, il abritait les camps d’entrainement des rebelles sur son territoire, et soutenait militairement les mêmes rebelles. Il souriait publiquement au président Gbagbo mais préparait sa chute. Il s’agissait d’un véritable jeu de dupes. Troisièmement, lorsque je tombe sur la lettre du président Compaoré du 24 mars 2011 invitant le président Sarkozy à engager une action militaire contre le président ivoirien Laurent Gbagbo, je comprends qu’il n’a jamais renoncé à renverser le chef de l’Etat ivoirien. Les déclarations de monsieur Compaoré dans la presse française souhaitant la chute du régime ivoirien sont explicites. Il a endormi certains de ses interlocuteurs pour mieux réaliser son coup. Ceci coïncidait bien avec l’agenda des puissances étrangères et du président Sarkozy contre Gbagbo. Monsieur Compaoré a légitimé au sein de la CEDEAO le coup d’Etat contre Gbagbo. En plus d’avoir renversé son prédécesseur et ami Thomas Sankara, il a voulu et obtenu la chute du président Gbagbo. Reste à savoir si la CEDEAO prendra un jour à Ouagadougou les mêmes initiatives lorsque les opposants burkinabés dénonceront, encore plus fort qu’ils ne le font depuis plus de 20 ans, la fraude électorale et les dérives bien connues du régime burkinabé.
Vous nous dites donc que le monde entier a été trompé sur la réalité de la crise post électorale en Côte d’Ivoire ?
C’est évident! Le président Thabo Mbeki, médiateur de la crise ivoirienne, le chef de la mission des observateurs de l’Union africaine Joseph Kokou Kofigoh le disent aussi. Sauf à croire qu’ils sont tous naïfs et de mauvaise foi. Ce que personne ne peut croire ou démontrer objectivement. Les faits sont sous nos yeux pour ceux qui veulent les voir.
Partagez-vous l’opinion selon laquelle on aurait fait l’économie d’une guerre si le président Laurent Gbagbo s’était refusé d’organiser l’élection présidentielle dans les conditions qu’on savait, avec une rébellion armée qui contrôlait encore toute la moitié nord du pays ?
Non, je ne partage pas cette vision des choses, mais je la comprends. Vous savez, l’analyse du dossier ivoirien n’est pas simple et pour mieux comprendre la réaction du président Gbagbo, il faut tenir compte de plusieurs paramètres internes et externes. Il a engagé une action militaire à travers l’opération césar ou dignité pour reprendre le contrôle du nord et organiser des élections dans un contexte politique d’unité territoriale. Au moment où cette action était sur le point d’aboutir, l’Elysée a orchestré une action de manipulation à Bouaké avec des complicités internes en Côte d’Ivoire. 9 soldats français ont été tués dans des circonstances encore non élucidées et l’on a accusé immédiatement le président Gbagbo d’en être le responsable. Ceci a été le prétexte pour détruire l’aviation ivoirienne le 6 novembre 2004. Pis, ce même événement a entraîné les tueries de l’hôtel Ivoire et de nombreuses victimes ivoiriennes. C’est dire qu’une action militaire forte était prévue contre le régime Gbagbo quelque soit le cas de figure (élections ou pas élections). Par la suite, la communauté internationale a intensifié les pressions avec l’embargo sur les armes et une campagne médiatique sans équivalent contre le régime du président Gbagbo. En plus des ingérences africaines, en l’occurrence celle du Burkina Faso, le président Gbagbo devait lutter contre l’isolement de son pays et les pressions de toutes sortes sur le plan international. Il a choisi la paix et la négociation. C’est ce qui a permis aux Ivoiriens d’obtenir un répit jusqu’aux élections. Ceux qui pensent qu’il était possible d’éviter la guerre en refusant d’organiser les élections se trompent. Savent-ils quel était l’agenda des déstabilisateurs de la Côte d’Ivoire ? La seule chose qui pouvait éviter la guerre c’était de faire cadeau du pouvoir à monsieur Ouattara comme l’exigeaient, sous différentes formes, le Burkina et “la communauté internationale”. Ce qui signifie qu’il ne fallait pas suivre les règles constitutionnelles et les procédures démocratiques. L’attitude décrite sur la reconnaissance précipitée d’Alassane Ouattara après les élections et le soutien massif des grandes puissances en est la démonstration. La constitution ivoirienne, le choix des Ivoiriens, les procédures démocratiques n’intéressaient pas les parrains de l’instabilité en Côte d’Ivoire.
Certains observateurs politiques traduisent la crise ivoirienne et la capture de Laurent Gbagbo comme répondant à des enjeux géostratégiques et économiques de la France. Qu’en pensez-vous ?
Je ne suis pas de cet avis. La capture de Laurent Gbagbo et la déstabilisation de son régime reposent essentiellement sur la volonté personnelle de Nicolas Sarkozy et de certains lobbies financiers qui voulaient changer de régime en Côte d’Ivoire. Parler globalement de la France n’est pas exact car la décision de renverser Laurent Gbagbo n’a pas été prise après un débat parlementaire ni après une consultation nationale. Le chef de l’Etat français a utilisé abusivement son pouvoir de représentant de l’Etat français pour réaliser le coup d’Etat au mépris de la souveraineté de la Côte d’Ivoire et du débat démocratique en France. D’ailleurs, différents députés de gauche comme de droite ont exprimé leur désapprobation sur l’intervention française. Certains ont aussi demandé une commission d’enquête au Parlement, demande qui a visiblement été étouffée.
8 mois après l’avènement du régime Ouattara, peut-on considérer qu’aujourd’hui une démocratisation du pays est en marche, avec un Etat de droit, une liberté de la presse ? Autrement dit, après 20 ans de crise, Ouattara est-il l’homme de la réconciliation de la Côte d’Ivoire ?
Il me semble, d’après certaines organisations des droits de l’Homme que l’on ne peut soupçonner d’être favorables à l’opposition, que la situation des libertés publiques est très préoccupante en Côte d’Ivoire. Reporters Sans frontières écrit par exemple ceci : “ Depuis le mois d’avril et l’accession au pouvoir d’Alassane Ouattara, les autorités ivoiriennes n’ont pas démontré leur respect de la liberté de la presse “. Même le consulat de France donne des consignes de très grande prudence aux touristes qui se risqueraient à voyager à Abidjan. A croire que la fanfare sur l’avènement démocratique en Côte d’Ivoire ne tient toujours pas ses promesses.
Que pensez-vous des prochaines législatives en Côte d’Ivoire ? Vont-elles conduire à une normalisation de la vie sociopolitique, comme le pense le pouvoir en place ?
Il ne peut y avoir de compétition politique normale dans un climat de peur, de racket et de pillages des populations civiles. Le nouveau pouvoir n’a pas réussi à garantir la sécurité des Ivoiriens ni même celle des étrangers. Les Ivoiriens ne peuvent pas croire à la sincérité des élections lorsque les résultats des élections de novembre 2010 n’ont pas été clarifiés et que la décision du Conseil constitutionnel n’a pas été respectée.
Le pouvoir a libéré 20 prisonniers politiques, il y a peu. Seulement, le Fpi ne participera pas à ces législatives. Il a posé comme condition à sa participation, entre autres, la libération de Laurent Gbagbo… Quelle lecture en faites-vous ?
C’est toujours bien de libérer des innocents ou des prisonniers politiques. Le FPI est logiquement fondé à réclamer la libération de ses militants et de tous les prisonniers politiques. La détention du président Gbagbo à Korhogo est totalement arbitraire et repose uniquement sur des motivations politiques. Pour l’instant, les avocats et de nombreux observateurs constatent que les accusations portées contre le président Gbagbo ne sont pas étayées. Pour le FPI, participer à des élections dans ces conditions reviendrait à entériner la reconnaissance internationale du nouveau régime au niveau national. C’est-à-dire, à accepter que Monsieur Ouattara a été le vainqueur de l’élection présidentielle de 2010, ce qui, à ce jour, n’est pas prouvé.
Les chefs d’Etats se succèdent en France sans qu’il y ait rupture dans les méthodes dites « françafricaines ». Un rééquilibrage des relations France-Afrique vous semble-t-il possible ? Et dans quelles conditions ?
Le changement des rapports entre la France et l’Afrique francophone ne dépend pas et ne doit pas dépendre des dirigeants français, mais plutôt des dirigeants et des élites du continent africain. Ils doivent faire valoir leurs priorités, leurs intérêts et leurs politiques. Pour l’instant, c’est la France qui a toujours conduit les débats et les Africains ont presque toujours suivi. Le président Gbagbo a été parmi les rares dirigeants africains à vouloir faire valoir les intérêts de son pays et de ses populations, on lui a préféré un allié du FMI et de la finance internationale. Au lieu de passer beaucoup de temps à critiquer la politique française (ce qui est fait régulièrement depuis les indépendances), les Africains doivent aujourd’hui passer aux actes. Le président Gbagbo a passé moins de temps à critiquer la France mais a essayé de montrer qu’il y avait une autre façon de faire ou de travailler avec la France. La CEDEAO a préféré le menacer plutôt que de défendre les intérêts vitaux d’un pays phare de la sous-région. Ce qui est déplorable.
Comprenez-vous mieux aujourd’hui René Dumont lorsqu’il déclarait au début des années 60 que « l’Afrique noire est mal partie » ?
Non, l’Afrique noire n’est pas mal partie ! Ce sont les dirigeants africains qui ne savent pas toujours où ils vont. Ils sont censés diriger leur pays en défendant à la fois la souveraineté de leurs Etats et le bien-être de leur population ; ils semblent plutôt qu’ils écoutent davantage ce que leur suggèrent les puissances extérieures et les forces qui empêchent le développement du continent africain. On leur a dit que les plans d’ajustement structurel étaient bons, ils les ont appliqués. On leur a dit que la dévaluation du franc CFA était une bonne chose pour leurs économies, ils l’ont acceptée. On leur a dit de signer des accords avec l’Union Européenne ou les Etats-Unis parfois au détriment de leurs propres avantages, ils l’ont fait, avant de se rendre compte que les termes de ces accords leur étaient défavorables. Il faudra bien un jour qu’ils sachent négocier, qu’ils sachent résister, qu’ils refusent la facilité et qu’ils n’aient pas toujours peur d’être renversés s’ils n’obéissent pas à ceux qui tirent les ficelles.
Avec le recul, pensez-vous que cette crise ivoirienne était-elle liée à un déficit de démocratie ?
Ça dépend encore de ce qu’on entend par démocratie. Les uns ont pensé que la démocratie en Côte d’Ivoire c’était le fait que la communauté internationale impose le dirigeant de son choix à la tête du pays, peu importe qu’il y soit mis par des moyens illégaux, non conformes aux lois et à la constitution ivoiriennes. D’autres au contraire pensent que la démocratie c’est le respect scrupuleux de ces lois et de cette constitution mises en place après un référendum populaire. Je ne crois pas qu’il y a eu déficit de démocratie mais plutôt une conception antagoniste des règles de base du fonctionnement d’un Etat démocratique. Certains étaient prêts à prendre le pouvoir par tous les moyens alors que d’autres voulaient respecter scrupuleusement la loi et la constitution de Côte d’Ivoire.
Les crises ivoiriennes et libyennes ne sont-elles pas symptomatiques du caractère inopérant de l’ingérence du droit humanitaire ? Et finalement l’Onu et la communauté dite internationale ne portent-elles pas toute la responsabilité de ces crises africaines ?
Je ne crois pas qu’il faille attribuer toute la responsabilité des crises africaines à l’ONU et à ce qu’il est convenu d’appeler “la communauté internationale”. Les Africains ne sont pas de grands enfants qui subissent et qui par fatalité ou déterminisme doivent toujours subir. La CEDEAO a été la première à menacer le président Gbagbo d’intervention militaire. Ce fut déplorable, irresponsable et lamentable. L’Union Africaine s’est illustrée par une complaisance sans équivalent lorsque la prétendue “communauté internationale” a reconnu monsieur Ouattara. De nombreux dirigeants sachant qu’ils côtoient beaucoup la fraude électorale et qu’ils règnent sans opposition démocratique dans leur pays ont entériné la décision de la France et des Etats-Unis. Les mêmes Africains ont applaudi la secrétaire d’Etat américaine Hilary Clinton qui leur ordonnait presque d’expulser les ambassadeurs libyens accrédités dans leurs pays respectifs. En cela, leur comportement ne fut guère exemplaire non pas pour le colonel Khadafi mais pour la dignité et la respectabilité des dirigeants africains. La première responsabilité est donc la leur.
Vous dénoncez « les secrets de la justice internationale » dans l’un de vos ouvrages. Quelles sont les solutions que vous proposez pour que l’Afrique se réapproprie son développement et son avenir ?
Ce serait prétentieux de ma part que de prétendre détenir des solutions sur le devenir de l’Afrique. La justice internationale ou ce qu’on qualifie comme telle n’en est pas une. Celle qui traite par exemple du Rwanda est un scandale. Dans un conflit qui a opposé des rebelles aux forces gouvernementales, seuls les membres du gouvernement rwandais sont incarcérés et condamnés. C’est comme si en Côte d’Ivoire, on décidait de traduire en justice tous les ministres pro-gbagbo et que tous les rebelles qui ont commis des actes répréhensibles depuis 2001 n’étaient aucunement concernés par la justice. C’est cela le Tribunal pénal International pour le Rwanda. La communauté internationale a décidé que seuls les Hutu étaient les méchants et les rebelles tutsi, eux, les bons et les gentils. Malgré tous les crimes que ces derniers ont commis au Rwanda et au Congo, la justice ne s’intéressera jamais à eux. C’est probablement ce scénario qui est envisagé en Côte d’Ivoire. On parle de traduire le président Gbagbo devant la CPI, sur quel fondement juridique? Quelle est la légitimité de la CPI dans les élections et les actes qui entourent ces élections en Côte d’Ivoire ? J’ai eu le privilège de recevoir au cours de mon enquête le mémorandum du 9 mars 2011 rédigé par les avocats français de monsieur Alassane Ouattara qu’ils ont adressé à la Cour Pénale Internationale. Ce document préparé avant le coup d’Etat d’avril 2011 avait été concocté pour neutraliser le président Laurent Gbagbo et non pas pour analyser la situation des droits de l’Homme en Côte d’Ivoire comme ses auteurs le prétendent. Ils accusent “le président Gbagbo et son clan” de multiplier les violations des droits de l’Homme depuis “l’élection” de monsieur Ouattara le 28 novembre 2010. Pourquoi ce texte très politique commence à accuser le président Gbagbo seulement à partir du 28 novembre ? Il eut été préférable et plus cohérent, danas cette logique, de commencer dès son arrivée au pouvoir en 2000 ou dès 2001. On pourait ainsi enquêter sur ceux qui ont fait la tentative des coups d’Etat de 2001, 2002, 2004, ainsi que leurs commanditaires et finir par le coup réussi de 2011. Y a-t-il eu violations des droits humains à toutes ces périodes ou pas ? Les Premiers ministres successifs peuvent-ils être concernés par des enquêtes judiciaires ou pas ? Vous voyez que lorsqu’il faut aller au fond des choses, ça peut devenir très embarrassant et peut-être aussi très intéressant. Je pense pour l’instant qu’il faut libérer celui qui a permis à monsieur Ouattara de se présenter aux élections alors qu’il était sous le coup d’un mandat d’arrêt international de monsieur Bédié pour faux et usage de faux. Je note simplement que Monsieur Gbagbo n’a jamais mis monsieur Ouattara en prison alors qu’il était fondé de le faire après deux tentatives de coup d’Etat en 2001 et 2002. Cependant, monsieur Ouattara a déjà mis arbitrairement Laurent Gbagbo en prison à deux reprises (1992 et 2011) simplement parce qu’il n’a jamais toléré de voir ce dernier gravir les hautes marches vers le pouvoir suprême. En regardant simplement les faits, on est obligé de constater que sa conception de la démocratie est vague et très aléatoire.

Réalisée par Nikitta Kadjoumé

Imprimer cet article

OUI OU NON C’EST GBAGBO!

6 décembre 2011 by Le Magazine de la Diaspora Ivoirienne et des Ami(e)s de la Côte d’Ivoire

‘’Découragement n’est pas Ivoirien..!’’ (adage – Ivoirien)

La Justice des Vainqueurs et la trouille de la France:

‘’Ceux qui s’avancent trop précipitamment reculeront encore plus vite car Dieu précipite la chute des tyrans.’’ (Proverbe arabe)

Josy, ils ont transféré nôtre ‘’Koudou Nationale ‘’ au CPI à la Haye et puis tu ne dis rien? A quel niveau se situe ton problème? C’est grave, tu ne réagis pas? Mon Petit-Frère était très inquiet au bout du fil. Je mis à rire ‘’Ha…Ha…Ha…Ha….Ha…Ha…Ha….Ha’’ ,et je continue de rire, confus mon Petit-Frère a commencé à s’énerver mais qu’est-ce qui te prend vraiment Sis? Es-tu Ok ? 5 sur 5 lui répondis-je entre deux rires. Mais pourquoi cela te faire rire? Je sentais que mon Petit-Frère était plutôt perplexe que dans la panique. Oui, j’ai reçu la nouvelle sur les antennes ici, cela me réjouis parce que c’est du ‘’Bullshit ‘’ (conneries en français) comme le charnier de Yopougon, la mort des soldats français à Bouaké en 2004, l’hypocrisie de la France vis-à-vis de la Côte d’Ivoire depuis 2000, les résolutions de l’ONU depuis 2000, l’attitude de l’UA et des organisations régionales Africaines depuis 2000, wat-le-rat, adokaflè, fils de lucifer indigne fils de l’Afrique, sa rébellion et sa victoire, les résultats des élections de 2010, la disparition et la réapparition du traite et indigne fils de la Côte d’Ivoire qu’est youssouf bakayo le président de la CEI, l’embargo, la fermeture des banques etc… Et de deux la petite france et ses sbires sont entrain de paniquer un point un trait car le Gbagboïsme est toujours à son apogée 8 mois après le coup d’état du 11 Avril 2011, la petite france ne sait en quoi s’en tenir pour le briser d’où son annonce avec ‘’fracas’’ du transfer de Son Excellence Monsieur Laurent Koudou Gbagbo au CPI, croyant avoir fait ‘’échec et mat’’ sur les patriotes et la résistance Africaine pour confirmer sa politique et justice de vainqueur.

‘’Gbagbo au CPI ET PUIS APRES? N’IMPORTE QUOI….. CE N’EST QUE DE LA PURE D-I-S-T-R-A-C-T-I-O-N’’:

Non vraiment je ne suis pas surprise, pourquoi le serais-je? la petite france est dans sa logique, je me réjouis du fait qu’il soit plutôt en vit et à l’air d’être en bonne santé, pour cela je dis ‘’Dieu Merci’’. Depuis le début de la crise Ivoirienne comme vous le savez tous j’ai toujours dit que c’était la petite france qui était derrière la rébellion et wat-le-rat, le boucher de sindou et indigne fils de l’Afrique ne serait président en Côte d’Ivoire que si la petite france elle-même décidait de se mettre au-devant des choses. Son Excellence Monsieur Laurent Koudou Gbagbo, Président élu de la vraie Côte d’Ivoire non seulement l’a poussé à le faire mais à prouver dans le processus que la Côte d’Ivoire en particulier et l’Afrique en générale n’ont ni besoin des occidentaux, ni besoin de l’aide au financement des institutions internationales pour se développer. Il a aussi démontré qu’en Afrique au moins 50% de ses leaders, sa classe politique et ses soi disant élites sont des marionnettes et des corrompus. Pour cet affront et l’inspiration qu’il incarne la petite france et ses sbires cherchent à l’humilier au maximum afin d’empêcher un autre Laurent Koudou Gbagbo en Afrique ‘’C’EST TOUT SINON Y A RIEN EN FACE!’’

Malheureusement pour la petite france nous ne sommes plus au 20e siècle, elle n’a plus le contrôle de l’information ni celui de sa dissémination. Elle n’a plus le contrôle des futures leaders de ses colonies, elle n’a plus le contrôle exclusif des ressources naturelles de ses colonies, elle sent la fin de sa politique coloniale et néonaziste d’où la fin de son statut de super puissance dans le monde. Elle en veut à nôtre ‘’Koudou Nationale’’ comme le dit mon frère pour cet éveil de conscience de toute la jeunesse non seulement Ivoirienne mais aussi Africaine.

A Mes Frères et Sœurs de la Résistance Patriotique Ivoirienne et Africaine:

‘’Les batailles se perdent dans la précipitation’’- (Daniel Pennac Extrait d’Au bonheur des ogres)

Si Son Excellence Monsieur le Président Laurent Koudou Gbagbo est accusé de crimes contre l’humanité donc nous sommes tous coupables de ces mêmes crimes là, mais le problème c’est que leur humanité n’est pas le nôtre.

En effet dans le nôtre les usa, barack hussein obama, ses conseillers militaires et ses diplomates en Afrique, la petite france, son armée, ses rebelles, ses instigateurs de coups d’états et ses mercenaires, nicolas paul stéphane sarközy de nagy-bocsa, jacques rené chirac etc… sont responsables de crimes contre l’humanité pour toutes ses atrocités qu’ils ont commis depuis le début du colonialisme en Afrique. Une chose est très claire dans cette histoire c’est que tout cela a pour objectif de nous décourager car ils savent tous qu’en ce moment il ont seulement gagné la bataille mais sont entrain de perdre la guerre; leurs presses et relais africains utilisent les mots comme ‘’choqué’’, ‘’surpris’’, ‘’attristé’’, ‘’très touché’’ etc… pour dire qu’ils nous ont enfin briser moralement donc la fin des actions physiques et de l’inspiration du ‘’Gbagboïsme’’, ‘’errère de gawa…. !!’’

Je dis ‘’NON’’ et ‘’NON’’ nous sommes au contraire plus déterminés, et surtout ‘’GALVANISÉES’’ car devant c’est vraiment ‘’MAÏS’’. Ce qui prouve que Son Excellence Monsieur Laurent Gbagbo, Président élu de la vraie Côte d’Ivoire est vraiment dans la vérité et un ‘’OS’’ dans leur gorge comme le dit John Madys dans sa chanson ‘’Symbole’’. Sinon cette précipitation pour le traduire devant la Cour Pénale Internationale n’à rien avoir avec la justice c’est plutôt la panique et surtout de la distraction est-ce que cela change les faits suivants :

-Que la petite france et tous ses présidents sont coupables de crimes contre l’humanité dans leurs colonies?

-Que wat-le-rat, indigne fils de l’Afrique et fils de lucifer dirige illégalement la Côte d’Ivoire?

-Que la petite france après avoir financer la rébellion a fait coup d’état le 11 Avril 2011 en Côte d’Ivoire?

-Que la petite france et son sous préfet n’ont aucune solution pour résoudre la crise politique et économique qu’ils ont eux-mêmes créé en Côte d’Ivoire?

-Que la petite france, son armée et sa rébellion ont commis des atrocités et génocides en Côte d’Ivoire depuis 2000?

-Que Son Excellence Monsieur Laurent Koudou Gbagbo a gagné les élections présidentielles de 2000 et 2010?

-Que Simone Ehivet Gbagbo, Michel Gbagbo, le Premier Ministre Aké N’Gbo et les membres de son gouvernement, emprisonnés injustement, sont innocents.

-Que des criminelles et des illettrés dirigent la Côte d’Ivoire?

-Qu’un étranger occupe ce qui reste de la Présidence en Côte d’Ivoire

-Que tous ce qui se passe en ce moment n’est qu’un grossier montage confirmation d’une justice de vainqueur?

-Que depuis l’introduction d’adokaflè, wat-le-rat indigne fils de l’Afrique, boucher de sindou, fils de lucifer par hérodiade sa sorcière d’épouse sur la scène politique Ivoirienne, la Côte d’Ivoire a perdu son statut de ‘’Pays de Paix’’?

‘’La précipitation vient du Diable ; Dieu travaille lentement.’’ – Proverbe Perse

Soyons sereins si le CPI à la Haye veut garder sa crédibilité Son Excellence Laurent Koudou Gbagbo sera LIBERER car exercer une légitime défense lorsque son pays est attaqué en tant que Président n’est pas un crime contre l’humanité le contraire l’aurait été, demander à george w. bush. Dans tous les cas nous avons enjambé ‘’Notre Koudou Nationale’’ et la lutte continuera jusqu’à ce que la petite france et ses sbires sortent de la Côte D’Ivoire en particulier et de l’Afrique en générale c’est pour cela que nous disons c’est comment comment devant c’est ‘’MAÏS.’’

Encore l’homme à la ‘’culotte noir’’ à travers ses enfants que sont la petite france, adokaflè, ocampo (petit zélé et corrompu) utilisent les gros mots comme ‘’crime contre l’humanité’’ pour nous effrayer, décourager et distraire car lorsque l’ennemi utilise la méthode psychologique durant la bataille c’est qu’il a en face une résistance farouche. La petite france en bafouant nos institutions, nos lois, notre système d’éducation, emprisonnant nôtre Président veut nous ramener au 19^e siècle dans l’analphabétisation, l’ignorance, la pauvreté pour nous contrôler et continuer à faire main basse sur nos richesses naturelles pour les occidentaux. N’écoutez pas leurs faux experts qui affirment que l’Afrique ne contribue que 2% dans l’économie mondiale, ce qu’ils ne disent pas c’est que par exemple sans les fèves de cacao, les chocolatiers, les industries cométique et pharmaceutique mondiale auront eu des problèmes ou encore sans le coltan où serait l’industrie du téléphone mobile? Chez eux ils parlent de ‘’supply chain’’ (chaîne d’approvisionnement – en français). En Afrique on s’arrête à la valeur de l’état brut comme vous voyez tous cela est une mise en scène et un complot bien élaboré par la soi-disant communauté internationale pour dévaloriser l’Afrique et ses vrais enfants donc un ‘’Faux Problème’’ tout comme les accusations contre Son Excellence Monsieur Laurent Koudou Gbagbo Président ‘’Proprement’’ élu de la Côte d’Ivoire. Que la petite france et ses sbires arrêtent leurs manigances au 21^e siècle, ‘’nous on avance’’ (comme on dit en Côte D’Ivoire) car nous les avons vu venir et aujourd’hui le monde entier commence à comprendre que Son Excellence Monsieur Laurent Koudou a vraiment gagné les élections.

Continuons de regarder le western car le metteur en scène qui le ‘’Dieu Tout Puissant’’ n’a pas dit son dernier mot, en entendant cela tous à la Haye le 10 Décembre 2011 pour un ‘’occupied ‘’ CPI que ce soit du jamais vu pour un leader Africain. Plus que jamais mon Petit-Frère a raison de dire: ‘’Today is today but tomorrow is another day’’

Que Dieu bénisse Son Excellence Monsieur Laurent Koudou Gbagbo car vivant ou mort, prisonnier ou pas à travers lui la libération totale de la Côte d’Ivoire et de l’Afrique se fera ‘’et c’est çà qui est la vérité’’, donc à bon entendeur salut!

Pour la patrie ou la mort nous vaincrons. Que Dieu Bénisse la Côte D’Ivoire!

Jocelyne Toure.

Imprimer cet article

Gbagbo departure won’t heal Ivorian rift

5 décembre 2011 by Le Magazine de la Diaspora Ivoirienne et des Ami(e)s de la Côte d’Ivoire

(Reuters) – Holding ex-President Laurent Gbagbo’s war crimes trial in The Hague will prove safer for Ivory Coast than trying him at home, but will do little to solve the problems at the root of the country’s civil conflicts.

Gbagbo sparked a four-month war that killed 3,000 people and displaced more than a million when he refused to cede a November 2010 election he lost to President Alassane Ouattara. He was moved to The Hague last week, making him the first ex-head of state to be tried by the court.

Trying Gbagbo at home could have sparked street violence or an attempt to free him, analysts said.

« Keeping Gbagbo in Ivory Coast in the long run would have created more tensions. They needed to get him out, » said Samir Gadio, an analyst at Standard Bank. « He’s a chapter of Ivory Coast’s history that is now finished. »

But the trial at the International Criminal Court in the Netherlands, which began on Monday, will fall far short of bridging the divisions over land and national identity that ultimately sparked both of the West African state’s civil wars.

It could even deepen them if only Gbagbo and his camp are prosecuted.

Hundreds of people were kidnapped and killed in a crackdown by Gbagbo’s forces following last year’s contested election, sparking a war that only ended when Ouattara’s French-backed rebel forces captured Gbagbo in April.

But Ouattara’s forces were also behind some of the atrocities, including rapes and executions, as they swept toward the coast from their northern stronghold.

UNRESOLVED TENSIONS

The fighting was sparked by the election, but was rooted in simmering tensions between the mercantile, Muslim people of the north and the agrarian, Christian south.

Many northern Ivorians come from families that immigrated from poorer and drier neighbors, like Burkina Faso, and they are seen by southerners as foreigners occupying some of the country’s best agricultural land.

For many who voted for Gbagbo, his arch rival Ouattara suffers from an irredeemable flaw: he’s foreign, they claim. Ouattara’s father was from Burkina Faso and he was the deputy president of the IMF under Burkinabe nationality.

Years of peace talks since Ivory Coast’s first civil war started in 2002, splitting the country in two, have done little to address the problem.

« The Ivorian crisis started even before Gbagbo came to power and it hasn’t ended, » said Giles Yabi, West Africa analyst for the International Crisis Group.

Yabi said Ouattara would need to make reconciling his country a top priority, including reforming the military, currently dominated by northern former rebels.

A census in 1998 put the immigrant population at a quarter of the total — one of the highest in the world.

« The question is not why Ivory Coast has been suffering an identity crisis … but why it didn’t happen much earlier, » wrote Stephen W. Smith in the London Review of Books this year. « In a country … which combines large-scale immigration and ill-defined citizenship, identity issues are deeply dangerous. »

« IVOIRITE » NOT DEAD

In the late 1980s a fall in commodity prices triggered a recession and deepened tensions between migrants and locals. Successive politicians, including Gbagbo, exploited these tensions, discriminating between Ivorians and « outsiders » by restricting the latter’s rights.

The concept of « Ivoirite » or « Ivorianness » was used to exclude many northern Ivorians from voting.

Ouattara was denied the right to contest the presidency twice on grounds of being foreign. He won that battle in the end, but the divisions over identity remain.

« Underlying fissures over Ivoirite and land ownership will simmer beneath the surface, especially if northerners are seen to be receiving favorable treatment under a northern president, » said Eurasia Group’s Anne Fruhauf.

A proper system of land titling will go some way towards resolving the mess of land ownership, especially in the west, where people contest rights over rich cocoa-growing land.

But the feeling among many southerners that northerners are outsiders with no right to rule is likely to persist.

« Gbagbo represents quite a lot of people. Whoever eventually replaces him is going to keep this Ivoirite thing going. He’s not the only southerner who thinks southerners should rule, » said Richard Dowden of the Royan African Society.

Many southerners are still bitter about the wars, see Ouattara as a stooge of the French and a harbor a deep sense of injustice at Gbagbo’s ouster — heightened by the fact that only his side has been pursued for crimes, so far.

« It looks a lot similar to what happened in Congo. You had an election, and the loser got sent to the ICC, even though there were crimes on both sides. It seems a pretty bad way to bring about reconciliation, » said Dowden, referring to Congo’s 1998-2003 war.

« Gbagbo’s supporters will not feel that this is just. »

Imprimer cet article

Laurent Gbagbo a dénoncé devant la CPI les conditions de son arrestation

5 décembre 2011 by Le Magazine de la Diaspora Ivoirienne et des Ami(e)s de la Côte d’Ivoire

LA HAYE – Voici les principales déclarations de Laurent
Gbagbo, qui a dénoncé lundi les conditions de son arrestation « sous les bombes
françaises » le 11 avril, lors de la première comparution de l’ex-président
ivoirien, devant la Cour pénale internationale (CPI), à La Haye :

. »Mes conditions de détention ici à La Haye sont correctes, les conditions
normales de détention d’un être humain (…) ce sont les conditions de mon
arrestation qui le sont moins ».

. »J’ai été arrêté le 11 avril 2011 sous les bombes françaises ».

. « Le 11 avril, pendant qu’on bombardait la résidence qui était déjà à
terre, pendant qu’on se cachait, une cinquantaine de chars français ont
encerclé la résidence pendant que les hélicoptères la bombardait. C’est dans
ces conditions-là que j’ai été arrêté (…) c’est l’armée française qui a fait
le travail ».

. »J’ai vu devant moi mourir mon ministre de l’Intérieur. Mon fils aîné, qui
est encore détenu en Côte d’Ivoire, je sais pas pourquoi on l’a arrêté,
peut-être parce qu’il est mon fils, je l’ai vu battu ».

Sur ses conditions de détention en Côte d’Ivoire :

. »J’étais logé dans une maison, j’avais un lit, une moustiquaire, une
douche, j’avais deux repas par jour (…) mais je ne voyais pas le soleil. Je
ne savais ce qu’il se passait dans le ciel que quand il pleuvait sur le toit. »

. »Maître Altit (son avocat, ndlr) est venu jusqu’à Korhogo pour me voir et
on l’a empêché de me rencontrer. Ca a été tout le temps comme ça : une
bataille entre mes avocats et mes geôliers. »

. »Ca, ce n’était pas correct. Là aussi, je vais m’arrêter parce que ce
n’est pas une séance pour apitoyer les gens, j’essaie de décrire ce qu’il y a
à dire : l’enfermement sans pouvoir marcher, sous pouvoir voir le ciel, sans
pouvoir sortir ».

. »J’ai eu de nouvelles pathologies en plus de celles que j’avais déjà. Et
je ne suis plus un jeune homme, comme vous le voyez madame, je ne suis plus un
jeune de 20 ou 30 ans. J’ai aujourd’hui 66 ans. Aujourd’hui, j’ai mal à
l’épaule, j’ai mal à tout le poignet ».

M. Gbagbo a en outre assuré ne pas avoir été prévenu de son transfert dans
la nuit de mardi à mercredi, au centre de détention de la CPI :

. »Je suis venu sans rien, sauf avec ma chemise et mon pantalon, sans rien
du tout ».

Imprimer cet article

Communiqué du CNRD suite à la déportation du président Laurent GBAGBO

4 décembre 2011 by Le Magazine de la Diaspora Ivoirienne et des Ami(e)s de la Côte d’Ivoire

par FPI-FRONT POPULAIRE IVOIRIEN, samedi 3 décembre 2011, 22:45

Le conseil politique du CNRD réuni ce samedi 03 novembre sous la présidence de son Président Bernard B. DADIE a procédé à une analyse du contexte de la déportation du Président Laurent GBAGBO à la CPI à La Haye.

Alors que, devant le déficit d’enthousiasme pour le dialogue politique dont souffre le régime Ouattara, qui se dit pourtant résolument engagé dans un double processus électoral et de réconciliation nationale, les nouvelles autorités, sous la pression de leurs soutiens extérieurs, viennent de déférer Laurent Gbagbo à la CPI. Un tel acte constitue à l’évidence un facteur de recul historique qui commande, de la part du CNRD, non seulement un rappel analytique des dérives oligarchiques qui hypothèquent dangereusement la survie économique, culturelle, voire spirituelle de la Côte d’Ivoire en raison des ingérences répétées de la France dans le jeu politique ivoirien, mais aussi une position ferme sur ces intrusions meurtrières et dégradantes, ainsi qu’un vibrant appel à la mobilisation pour la relance de la lutte institutionnelle, le triomphe du pluralisme politique et de l’unité dans la diversité.

L’élection de Laurent GBAGBO à la magistrature suprême, en octobre2000, était un événement porteur d’espérance pour les Ivoiriens. La réalisation de cette espérance sera, malheureusement, fortement contrariée par un coup de force manqué mais meurtrier en 2002, mué en rébellion armée, avec à la clé la bipartition du pays entre zone gouvernementale (au Sud) et zone sous contrôle des rebelles (Centre, Nord et Ouest).

Presque dix années durant (2002 -20011), le Président Laurent GBAGBO a consenti tous les sacrifices potentiellement susceptibles de faire renaître notre pays à la paix sociale et de lui faire recouvrer l’intégrité de son territoire réunifié. Il a accepté de participer à plusieurs réunions de paix à Lomé (Togo), à Linas-Marcousis en banlieue parisienne, à Kleber, à Pretoria en Afrique du Sud, à Accra au Ghana puis à Ouagadougou. Au nom de la paix, le Président LAURENT GBAGBO, a pris une loi d’amnistie pour la rébellion et ses chefs. Il a également usé de l’article 48 de la Constitution pour permettre à M. OUATTARA d’être candidat. L’accord de Ouagadougou, croyions-nous, devait faciliter le retour à la paix.

En lieu et place, c’est une aggravation des souffrances qui sera servie aux Ivoiriens au terme d’un plan de déstabilisation dont l’éviction militaire du Président Laurent GBAGBO le 11 avril 2011 par les forces coalisées (France, ONU, milices pro-Ouattara) a été l’aboutissement.

Comme conséquence de cette forfaiture, la question fondamentale relative au véritable vainqueur de l’élection présidentielle de novembre 2010 reste à ce jour une énigme, M. Ban-Ki Moon ayant considéré le recomptage des voix comme une grave injustice.

Depuis la mise au pouvoir de M. OUATTARA, les Ivoiriens assistent à la mise en place d’un règne oligarchique caractérisé par :

Le piétinement de la constitution (dissolution de fait de l’Assemblée Nationale, nominations irrégulières au Conseil Constitutionnel et au Conseil Economique et Social, cumul de la fonction de chef de l’état avec celle du président du RDR, aucune déclaration de son patrimoine […]) ;

Le relèvement des cadres du CNRD de leur fonction et leur remplacement sans aucun respect des procédures légales par les membres du RHDP ;

Les arrestations arbitraires et déportation dans le nord d’éminentes personnalités dont le Président Laurent GBAGBO, son épouse, son fils et ses collaborateurs sans oublier les harcèlements judiciaires avec de multiples mandats d’arrêt internationaux ;

La répression systématique des manifestations légales de l’opposition démocratique ;

La tribalisassions de l’armée et de l’administration publique.

L’embastillement de la presse libre avec des arrestations de journalistes.

Ces dérives ont pour conséquences une grave déchirure du tissu socio-politique national, la recrudescence de l’insécurité et la dégradation de l’Etat de droit, l’assujettissement économique du pays et la paupérisation des travailleurs, la mise à mort du patrimoine intellectuel et scientifique.

A tous ces forfaits, il convient d’ajouter les conditions d’organisation des prochaines élections législatives par une CEI à la solde du pouvoir et une cartographie électorale destinée à assurer la victoire du RHDP avant la compétition.

Cette attribution arbitraire de siège, sans tenir compte des critères légaux (population et superficie) engendre une discrimination entre citoyens ivoiriens, ceux du Nord étant surreprésentés.

Par ailleurs, l’on assiste à un état d’insécurité généralisé avec le déploiement des bandes armées (FRCI/DOZO) sur toute l’étendue du territoire national, commettant des meurtres, des viols, des vols, des rackets et des exactions de toute nature en toute impunité. L’économie nationale est assujettie à la France qui, en l’espace de 6 mois en a pris le contrôle quasi-total. La conséquence immédiate est la paupérisation des travailleurs et l’affaiblissement des PME nationales.

Avec ce rappel, l’opinion nationale et internationale est désormais située sur l’environnement socio-politique qui prévaut en Côte d’Ivoire se résumant à la gouvernance par le totalitarisme.

C’est dans un tel contexte qu’il faut situer et comprendre les actions judiciaires illégales entreprises par les juridictions ivoiriennes contre le Président Laurent GBAGBO en organisant son audition le lundi 28 Novembre 2011 à Korhogo sur « les crimes économiques ». Curieusement et au mépris du droit de défense reconnu à toute personne, le mardi 29 Novembre 2011, c’est à un véritable « théâtre judicaire » que nous assistons avec la notification au Président GBAGBO d’un mandat d’arrêt international, lequel sera exécuté le même jour.

Ainsi, par la seule volonté de la France, le Président Ouattara a transféré à la CPI, le Président Laurent GBAGBO en violation de la constitution et des lois ivoiriennes.

Pour le CNRD, cette autre déportation digne des temps de l’esclavage traduit avant tout une haine vengeresse nourrie par le pouvoir et ses parrains contre un homme dont la vision politique ouvre la voie à la dignité et à la conscience nationales et panafricaines. Laurent GBAGBO ne saurait et ne peut jamais être un criminel de guerre, ni un dictateur, encore moins un homme violent. Promoteur de la démocratie, il a toujours prôné la voie pacifique à travers le slogan : « asseyons-nous et discutons ». N’est-ce pas lui qui a préconisé le recomptage des voix pour résoudre pacifiquement la crise post-électorale ? N’est-ce pas lui qui a accepté l’arrivée en Côte d’Ivoire de Monsieur BRITO JOSE, médiateur de l’Union Africaine ? En réponse, on lui a servi et les Ivoiriens avec, une guerre post-électorale.

Mais auparavant, c’est depuis le 19 Septembre 2002, que le régime du Président Laurent GBAGBO a été attaqué et il n’a cessé de préconiser le règlement pacifique allant d’accords en accord de paix pour finalement nommer à la tête de son gouvernement le chef de la rébellion. Oui, l’adage est bien connu « qui veut noyer son chien, l’accuse de rage ». Mais le Président Laurent GBAGBO qui tire sa force du respect scrupuleux des normes juridico-sociales et du respect du peuple, ne saurait être traité comme un vulgaire chef de guerre. Au contraire, les vrais criminels sont les rebelles et leurs différents chefs et commanditaires désormais connus.

C’est pour quoi, tout en exprimant au Président Laurent GBAGBO sa solidarité, son soutien et son indéfectible affection, le CNRD par la voie de son Président, le doyen Bernard BINLIN-DADIE :

– Condamne avec la dernière énergie ce transfèrement, forme déguisée des pratiques esclavagistes et colonialistes que l’occident n’a jamais cessé d’infliger aux Africains dignes par le biais de ses suppôts locaux. Il s’agit en réalité d’un enlèvement politique d’une personnalité gênante ;

– Lance un vibrant appel à l’ensemble de partis et mouvements membres du CNRD à prendre acte de la volonté du M. Ouattara de plomber le processus de réconciliation nationale et à en tirer les conséquences politiques et sociales qui s’imposent ;

– Appelle solennellement les démocrates ivoiriens, les femmes, les jeunes et la société civile digne à user de toutes le voies légales pour obtenir sans délai la libération définitive du Président Laurent GBAGBO et son retour en Côte d’Ivoire.

– Félicite les avocats pour le travail abattu et les encourage à persévérer dans la bataille pour le triomphe des droits et libertés démocratiques en Côte d’Ivoire ;

– Exprime son soutien et sa solidarité à la famille du Président LAURENT GBAGO.

– Demande à toutes les Ivoiriennes, à tous les Ivoiriens et à tous les démocrates, de se mobiliser comme un seul homme et de rester à l’écoute de l’annonce des différentes actions (meetings, marches et seetings) légales programmées à cet effet.

POUR LE CNRD,

BERNARD B.DADIE,

PRESIDENT DU CONSEIL POLITIQUE