Le Magazine de la Diaspora Ivoirienne et des Ami(e)s de la Côte d’Ivoire

Serge Daniel Atteby est le Directeur de publication de IvoireDiaspo

Francis Wodie : » Le conseil constitutionnel n’a pas dit le droit »

23 décembre 2010 by Le Magazine de la Diaspora Ivoirienne et des Ami(e)s de la Côte d’Ivoire

Après plusieurs reports depuis 2005, l’élection présidentielle, donnée comme la porte de sortie de la crise, a pu, enfin, se tenir, le 31 octobre 2010 pour le 1er tour et le 28 novembre 2010 pour le second tour.

Les résultats proclamés par la Commission Electorale Indépendante, confirmés par le « certificateur », donnent M. Alassane OUATTARA vainqueur, avec 54,10 % des suffrages exprimés, face à M. Laurent GBAGBO, crédité de 45,90 % des voix. Quant au Conseil constitutionnel, après avoir, comme par hasard, annulé, sans discernement, le scrutin dans sept départements du Centre et du Nord, sur requête du candidat Laurent GBAGBO, il a proclamé celui-ci élu avec 51,45 % des voix contre 48,55 % au candidat Alassane OUATTARA, inversant de son seul chef les résultats fournis par la CEl. La Côte d’Ivoire, déjà meurtrie, les Ivoiriens, déjà épuisés et ruinés par une crise sans fin, se retrouvent en présence «de deux chefs d’Etat « investis» et ayant constitué leur Gouvernement, donnant ce monstre de bicéphalisme qui est à l’origine des affrontements sanglants que connaît depuis le pays. Le Parti Ivoirien des Travailleurs (PIT) ne peut se taire, face à une telle situation qui menace d’un péril certain la Nation tout entière. SUR LES RESULTATS DU SCRUTIN

Tout est parti de là : quels sont les vrais résultats du scrutin et, par conséquent, qui en est le vainqueur ? L’observation et l’analyse des faits, à la lumière des textes régissant l’élection présidentielle en Côte d’Ivoire, amènent à constater, d’une part, la validité des résultats proclamés par la Commission Electorale Indépendante (CEl) et certifiés par le Représentant spécial du Secrétaire Général de l’ONU et, d’autre part, le caractère irrégulier et surréaliste de la décision du Conseil constitutionnel. La validité des résultats proclamés par la CEl et certifiés par le Représentant spécial du Secrétaire Général de l’ONU.

1- La validité des résultats proclamés par la CEl Il est constant qu’au regard de la Constitution (art. 38) et de l’ordonnance portant ajustements au code électoral (art. 59), la CEl est compétente pour proclamer les résultats provisoires de l’élection présidentielle. Ce point n’est pas contesté. Ce qui, au contraire, fait débat, se rapporte au moment et au lieu où la proclamation des résultats est intervenue. D’abord, la date : le délai dans lequel la CEl doit agir n’apparaît pas avec toute la clarté souhaitable. Toutefois, en interprétant les textes et en ne perdant pas de vue le précédent né du 1er tour de l’élection présidentielle, on doit admettre que la CEl avait à (devait) proclamer les résultats dans un délai de trois jours. La Commission n’a pu agir dans ce délai, ayant, comme chacun a pu le constater à la télévision, été empêchée de le faire par Messieurs DAMANA PICKAS et TOKPA, membres de la CEl pour le compte du camp présidentiel. Au regard du droit et même du simple bon sens, le camp présidentiel est mal-fondé à invoquer la forclusion qu’il a provoquée intentionnellement. Car, nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude (de sa propre faute), pour en tirer un avantage quelconque. Au surplus, existe le précédent né du 1er tour, lequel donne à constater que les résultats ont été proclamés au petit matin du 4ème jour suivant la clôture du scrutin, acceptés de tous, confirmés par le Conseil constitutionnel (qui n’avait guère parlé de forclusion) et certifiés par le Représentant spécial du Secrétaire Général des Nations Unies ; ce précédent autorise à affirmer que les résultats du second tour, donnés également au quatrième jour, doivent être tenus pour réguliers. Ensuite, le lieu : les résultats proclamés, non pas au siège de la CEl, mais plutôt au Golf Hôtel, seraient-ils frappés de nullité ? Pas du tout. Car, ayant l’obligation de proclamer les résultats, et physiquement empêché par les mêmes de le faire au siège de la CEl, le Président de ladite Commission n’avait pas le choix : à l’impossible nul n’est tenu. Enfin, la vraie question, par-delà la diversion tenant à la date et au lieu de la proclamation des résultats, est celle-ci : les résultats proclamés sont-ils, oui ou non, conformes à ceux contenus dans les procès-verbaux collectés et validés par les différents niveaux des Commissions électorales ? La réponse est sans équivoque : il résulte des procès-verbaux dont copie a été adressée à différentes autorités et au Conseil constitutionnel que le candidat Alassane OUATTARA est le vainqueur de l’élection présidentielle. Et c’est parce qu’il en est ainsi que des problèmes ont été artificiellement suscités et entretenus. C’est dire que la Commission Electorale Indépendante (CEl), qui n’a pas pouvoir pour modifier les résultats issus des procès-verbaux mais plutôt l’obligation de Ies proclamer tels quels, après vérification de la régularité formelle des procès-verbaux, a fait son travail régulièrement, proprement, conformément aux exigences de la loi et de la démocratie et que, par suite, les résultats par elle proclamés sont valides. 2- La régularité de la certification La certification est prévue par l’accord de Pretoria de 2005, donc acceptée par les différentes parties engagées dans le processus de sortie de crise. Elle est confirmée et organisée par le Conseil de Sécurité des Nations Unies à travers la résolution 1765 adoptée en juillet 2007. Dans un contexte de suspicion généralisée et de déficit de confiance, la certification, voulue par les parties ivoiriennes, et donc par Laurent GBAGBO, a pour but d’éviter les contestations inutiles, en permettant d’avoir des élections « ouvertes, libres, justes, et transparentes » avec des résultats reconnus et acceptés en toute confiance et sérénité. La mise en œuvre de la certification a été confiée au Représentant spécial du Secrétaire Général de l’Organisation des Nations Unies qui a déjà certifié, entre autres, la liste électorale et les résultats du le 1er tour de l’élection présidentielle, à la satisfaction générale. Et c’est la méthode par lui utilisée au 1er tour qui a servi pour la certification des résultats du second tour. C’est pourquoi, le PIT salue l’objectivité et l’honnêteté du Représentant spécial du Secrétaire Général de l’ONU, et constate la régularité et la sincérité de la certification opérée. Il suit de ce qui précède que le camp Laurent GBAGBO n’est pas fondé à parler d’ingérence ou d’immixtion dans les affaires intérieures de la Côte d’Ivoire. L’ingérence, à la supposer établie, cesse d’en être, dès lors qu’elle est consentie par les autorités ivoiriennes dont la plus haute était Laurent GBAGBO, tout comme nous sommes allés chercher honteusement à Pretoria en 2005 l’autorisation d’user de l’article 48 de la Constitution ivoirienne. C’est donc à la demande expresse des Autorités ivoiriennes que la communauté internationale s’est impliquée financièrement, techniquement et matériellement autant que dans les domaines de l’arbitrage et de la certification. La certification bien que contraignante pour la souveraineté nationale mais voulue et placée à la fin de la procédure, postérieurement à la décision du Conseil Constitutionnel, s’offre comme la décision finale ; ceux qui l’ont voulu doivent s’y plier en toute bonne foi. Pour toutes ces raisons, le PIT ne peut comprendre ni accepter la position et la décision du Conseil constitutionnel et tout le brouhaha suscité par cette certification. B- Le caractère irrégulier et surréaliste de la décision du Conseil constitutionnel Tout d’abord, le PIT se choque de la précipitation avec laquelle le Conseil constitutionnel, qui disposait de sept jours pour dépouiller les 22.000 procès-verbaux et examiner le recours et les moyens invoqués par le candidat Laurent GBAGBO, a rendu sa décision le 3 décembre 2010 à 15 heures 30. On peut douter et on doute que les membres du Conseil constitutionnel aient pu dépouiller tous les procès-verbaux en quelques heures. En effet, tout porte à croire que la décision du Conseil constitutionnel, qui s’étale sur de longues pages, était prête avant même la réception du dossier et qu’il ne s’était agi que d’apporter les adaptations à partir des instructions du candidat Laurent GBAGBO. En deuxième lieu, les violences et les irrégularités sur la base desquelles le Conseil constitutionnel a invalidé globalement le scrutin dans sept départements du Centre et du Nord ne sont pas corroborées par les faits : les préfets affirment, au contraire, que le scrutin s’est déroulé de façon acceptable. Et puis, comment se fait-il que le Conseil constitutionnel, si soucieux de justice, n’ait pas invalidé le scrutin dans les zones de l’Ouest où des troubles sérieux et des assassinats ont eu lieu avant et pendant le scrutin? Voudrait-on susciter de graves divisions de caractère régionaliste avec à la clé des conflits interethniques qu’on n’aurait pas procédé autrement. Enfin, la violation de la loi portant code électoral: son article 64 nouveau, alinéa 1er, tel que résultant de l’ordonnance de 2008 portant ajustements au code électoral, énonce : «Dans le cas où le Conseil constitutionnel constate des irrégularités graves de nature à entacher la sincérité du scrutin et à en affecter le résultat d’ensemble, il prononce l’annulation de l’élection et notifie sa décision à la Commission électorale indépendante qui en informe le Représentant spécial du Secrétaire Général des Nations Unies et le Représentant spécial du Facilitateur à toutes fins utiles. La date du nouveau scrutin est fixée par décret pris en Conseil des Ministres sur proposition de la CEl. Le scrutin a lieu ou au plus tard 45 jours à compter de la date de la décision du C.C » Comment se fait-il alors, que privant le candidat Alassane OUATTARA de plus d’un demi million de voix sur la base d’irrégularités graves (article 64 nouveau du Code électoral en inversant ainsi les résultats, le Conseil constitutionnel n’ait pas cru devoir appliquer la loi en annulant toute l’élection afin qu’on la reprenne conformément à la soi ? En imposant une telle obligation au Conseil constitutionnel, celle d’annuler l’élection en pareil cas, la loi a voulu restituer au peuple souverain son droit de désigner souverainement ses représentants, ici le Président de la République. Le rappeler, c’est souligner qu’il n’appartient pas au Conseil constitutionnel de substituer sa volonté à celle du peuple, seul arbitre en pareille situation. Voilà qui est bien curieux et qui dénote le parti-pris du Conseil constitutionnel qui ne pouvait pas ignorer la loi en la matière ; le Conseil constitutionnel achève ainsi de se discréditer et de se disqualifier. La décision du Conseil constitutionnel est contraire au droit ; elle est tout aussi contraire à la volonté clairement exprimée du peuple de Côte d’Ivoire. Le problème a cessé d’être juridique ; il est devenu un problème essentiellement politique et moral. II- LA VOLONTE DU PEUPLE SOUVERAIN DOIT ETRE RESPECTEE La Côte d’Ivoire s’est proclamée République depuis 1958. La Constitution ivoirienne du 3 novembre 1960 et celle du 1er août 2000 ont repris et reconduit ce principe. Ce qui veut dire que le pouvoir politique appartient au peuple et que, par conséquent, le peuple est la source du pouvoir dans ce régime qui se veut démocratique. Or, le peuple a parlé à travers les urnes ; il a désigné le nouveau président de la République en la personne de M. Alassane OUATTARA qui a remporté de façon claire et nette le scrutin du 28 novembre dernier. Par conséquent, M. Laurent GBAGBO doit, en toute conscience et responsabilité, céder le pouvoir à M. Alassane OUATTARA. L’attitude qu’observe M. GBAGBO constitue, en tous points, une usurpation, voire un coup d’Etat. Elle traduit un mépris souverain à l’égard de la République et du peuple dont la volonté est ainsi bafouée. M. Laurent GBAGBO doit se ressaisir pour que triomphe la volonté du peuple de Côte d’Ivoire pour que cesse cette situation tragique pour le pays et pour les populations, avec l’économie qui s’affaisse, des assassinats çà et là, des enlèvements et disparitions de personnes, des agressions dans des mosquées aux heures de prière. A quoi s’ajoutent des pénuries de toutes sortes, exposant les populations à la mort. C’est le lieu de rappeler aux Forces de défense et de sécurité l’obligation qui leur incombe de protéger les populations dans le respect de la légalité républicaine. La souveraineté de l’Etat (qui, souvent, ici ne sert que d’alibi) et la dignité du peuple commandent que nous sachions régler entre nous nos problèmes pour éviter les ingérences extérieures. Comment ne pas évoquer et condamner, dans ce contexte, la confiscation des médias d’Etat et leur utilisation à des fins de propagande, avec tous les risques de violence et de guerre civile? Comment ne pas condamner la mesure d’interdiction de paraître qui a frappé une partie de la presse privée? Que fait-on des droits et libertés, et notamment de la liberté de la presse, consacrés par notre Constitution? Il est temps que M. GBAGBO qui se proclame de gauche et se dit « enfant des élections », comprenne qu’il doit céder le pouvoir au plus tôt en cessant d’instrumentaliser la jeunesse qui a besoin de se former et de travailler. Quand le peuple a parlé, nous devons, tous et chacun, savoir nous taire, en nous faisant le devoir de sauver la paix et la patrie en danger. Que M. Gbagbo retrouve la raison et le sens de l’honneur et que cesse cette épreuve aussi tragique que ridicule. Nous nous sentons humiliés par le spectacle déplorable que nous offrons au monde. Tout cela doit prendre fin sans délai pour que nous puissions tous nous rassembler pour former un seul bloc autour de la Côte d’Ivoire qui, ainsi libérée et rendue à elle-même, pourra s’attaquer aux problèmes majeurs qui de reconstruction, de normalisation, de démocratisation, de moralisation et de développement, un développement solidaire et partagé. C’est notre intérêt commun, c’est notre devoir commun.

Fait à Abidjan, le 21 décembre 2010
Pour le Comité Central du PIT
Le Président du PIT
Francis WODIE

Imprimer cet article

ALERTE COTE D’IVOIRE|APPEL A TOUS LES DEMOCRATES IVOIRIENS ET DU MONDE

23 décembre 2010 by Le Magazine de la Diaspora Ivoirienne et des Ami(e)s de la Côte d’Ivoire

La situation dans notre pays est en train de sortir du cadre de la politique normale. Les derniers développements ne peuvent pas nous laisser sans réagir. Car, à un moment de l’existence d’un homme ou d’une communauté, se taire, c’est être complice de ce qui va arriver. Et agir comme Ponce Pilate en se lavant les mains du sang d’innocentes personnes, est criminel.

Les 31 Octobre et le 28 Novembre, le peuple ivoirien a été amené à voter. Son choix s’est porté sur le candidat d’une coalition qui a su jouer le report des voix. Les représentants du candidat sortant, ont physiquement empêché le Président de l’Organe organisateur du processus électoral, la CEI, de proclamer les résultats. Le Conseil Constitutionnel, sous ce prétexte, a cru bon le faire en annulant les résultats de 9 régions sur la base qu’il aurait eu fraude, pour donner vainqueur le candidat sortant. Demain, si je suis candidat contre un poulain du Président du Conseil Constitutionnel, annulera t-il mes suffrages pour donner gagnant son protégé si celui-ci affirme que j’ai fraudé ? C’est pour prévenir ce genre d’abus que le Code Electoral, en son article 64, stipule clairement que « dans le cas où le Conseil constitutionnel constate des irrégularités graves de nature à entacher la sincérité du scrutin et à en affecter le résultat d’ensemble, il prononce l’annulation de l’élection. » Si fraudes et violences il y a eu dans les zones de la rébellion et dans le V Baoulé, la sincérité du scrutin est engagée et le résultat d’ensemble affecté. Donc conclusion : il y a annulation pure et simple du scrutin. Voila le droit, c’est là la Loi de la République. En refusant de dire la Loi, le Conseil Constitutionnel est responsable de la situation chaotique que vit notre pays. Et pour cela, j’affirme que je ne suis pas d’accord.

Le Conseil Constitutionnel pouvait même dire que les causes qui sont à la base de la fraude, à savoir l’existence de fait de deux Etats et l’incapacité pour l’Etat de Côte d’Ivoire de protéger les citoyens dans les régions incriminées impose au préalable le règlement de ce dysfonctionnement avant d’organiser une nouvelle élection. On aurait pu comprendre cela. Mais annuler le scrutin dans la moitié des régions du pays pour donner gagnant un autre, c’est de la sorcellerie juridique. Le Conseil Constitutionnel n’est pas au-dessus de la Loi, encore moins de la Constitution. Or la République, sa souveraineté et son unité, repose sur la Constitution et la Constitution est fondée sur le principe de l’Election. Or donc, il ne pourrait y avoir de République souveraine et unie sans l’élection qui la fonde. Le Conseil Constitutionnel a détruit les fondations de la République pour laisser la place à l’imposture, l’arbitraire, la Loi de la force contre la force de la Loi. Et cela, je ne peux l’accepter.

Les élections ne doivent pas être une occasion en or pour faire couler le sang et créer le chaos planifié. Il est lâche d’attaquer les lieux de cultes en cagoule. Ce n’est pas là la République! Il est ignoble, dans les quartiers de la Ville d’Abidjan, de marquer les maisons de signes distinctifs pour appeler au meurtre nuitamment comme c’est le cas en ce moment, sous le couvre-feu. Ce n’est pas là la République! Il est criminel de conduire toute une jeunesse à appeler l’esprit de mort sur leur personne alors que soi-même ne sera aucunement exposé. Ce n’est pas là la bravoure, encore moins la République! Il est inadmissible que le pays soit sur la route de la guerre civile et que je ne sois pas capable de lever le moindre doigt pour dénoncer et agir pour la paix. Face à une dérive périlleuse vers l’abîme et la désolation, j’affirme haut et fort, ici et maintenant que Je ne suis pas d’accord ! Je ne suis pas d’accord que le libre choix de chacun devienne un ticket pour la mort, l’assassinat, le génocide ; Je ne suis pas d’accord que des populations soient massacrées alors qu’on dit être la République !

Je ne suis pas d’accord que la Terre de mon pays soit autant souillée par le sang de ses fils et filles !

Je ne suis pas d’accord que les Forces Armées Nationales de Côte d’Ivoire assistent, sans rien dire, aux meurtres de son peuple, par des bandes armées devenues folles. Ce n’est pas là la République ! Car leur rôle reste la protection des biens et des personnes et non l’assistance, à la Ponce Pilate, au meurtre des citoyens et à la décapitation de l’Etat, à sa disparition ! Le fascisme est en marche. Et nous sommes sur la route de la guerre civile effroyable. Je ne saurai l’accepter.

Je ne suis pas d’accord que le peuple de Côte d’Ivoire ait été piégé pour justifier son génocide puisqu’on lui a fait croire que la Démocratie devrait déboucher sur la paix et la prospérité commune et qu’aujourd’hui, devant les violations des droits de l’homme et l’appel au pogrom collectif, la Communauté Internationale ne tienne que des discours. Je la tiens pour responsable de ce qui se passera dans les jours à venir dans notre pays. Elle n’aura aucune excuse. Elle est suffisamment vigilante pour ne pas tomber dans le jeu de la manipulation au moment où des tueurs encagoulés terrorisent le peuple ivoirien. Cela est inacceptable !

On ne peut pas appeler la Jeunesse d’un pays à se donner la mort et instrumentaliser la violence pour ensuite affirmer qu’on est pour la paix et la démocratie. Etre pour la paix et la démocratie, c’est avant tout appliquer l’article 31 de la constitution qui dit que « La souveraineté appartient au peuple. Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice.». Construire la démocratie est un long processus et ne saurait se limiter à une défaite. Cette crise nous a prouvé que les Lois et institutions n’ont de valeurs que celles des hommes qui en ont la charge. La lutte doit continuer car La Côte d’Ivoire est au-dessus de tous et doit survivre à nos egos et passions ! De grâce !

Camarades Démocrates de notre pays et du Monde, Jeunes et Aînés, Civils comme Vaillants Soldats, nous pouvons encore rattraper le temps et dire Non et agir pour ne pas faire de la Côte d’Ivoire un autre Rwanda. Ceci est contraire au combat mené depuis 1990.

C’est pour cela que j’appelle les Ivoiriens refusant la guerre et le fascisme à se mobiliser pour faire barrage à cette dérive. J’appelle les Jeunes à faire le bilan de cette décennie manquée et de prendre une résolution qui est de faire en sorte que celle qui commence sera celle du bond démocratique et du développement par une génération qui s’est sacrifiée pour rendre réelle son rêve d’une Nation Unie et Débout. La Cause, ce n’est pas se faire tuer pour un Homme mais se battre pour faire triompher nos valeurs de Liberté, d’Intégrité et de Travail, non la tricherie et le mensonge. J’appelle les FANCI à empêcher les meurtres des populations civiles car chaque goutte de sang de leur concitoyen qui coule est une tache rouge sur leur conscience. Je les invite à ne reconnaitre que l’Autorité issue de l’élection qui fonde la République.

C’est pour cela que j’appelle la Communauté Internationale à prévenir le déclenchement d’une guerre civile aux conséquences incalculables. Bavarder ne ramènera pas les morts en cascade, y compris ceux qui sont illuminés par la haine! C’est maintenant qu’il faut agir car Demain risque d’être trop tard !

Vive la République Une et Indivisible

Vive la Côte d’Ivoire, O Terre d’Espérance

Vive le Vaillant Peuple Ivoirien épris de Justice et de Paix

Le 21 Décembre 2010

Dr Martial Joseph AHIPEAUD

(Président de l’UDL, Enseignant- Ecrivain et Fondateur 1^er Secrétaire General de la FESCI)

www.udl-ci.com

Imprimer cet article

Jean-François Probst : « Je crois que Gbagbo est plus proche de Mandela .»

23 décembre 2010 by Le Magazine de la Diaspora Ivoirienne et des Ami(e)s de la Côte d’Ivoire

Le couple Ouattara proche de la CIA ? Les révélations explosives de Jean-François Probst.

probst_jean-francois

Jean-François Probst, l’ancien bras droit de Jacques Chirac, est un éminent spécialiste de l’Afrique. Après une carrière politique extrêmement riche (il a notamment été conseiller de Jérôme Monod au RPR, secrétaire général du groupe RPR au Sénat, conseiller d’Alain Juppé et directeur de la communication de la Mairie de Paris pour Jean Tibéri), il est aujourd’hui consultant international en communication et conseille des chefs d’entreprise, des politiques et des chefs d’État africains. Il était l’invité de Yannick Urrien mardi 21 décembre à 8h10 sur Kernews.

Durée: 62 minutes. Pour écouter l’entretien appuyez ce lienhttp://www.kernews.fr/mp3/Probst.mp3

Nous publions quelques extraits de l’entretien avec Jean-François Probst. Ce script ne constitue pas l’intégralité de l’entretien sonore: compte tenu de la longueur de l’entretien, nous avons du trier, de notre point de vue, les citations les plus marquantes de M. Probst.

Kernews : Pour quelles raisons le gaulliste que vous êtes estime-t-il que nos compatriotes, particulièrement ceux qui sont attachés aux souverainetés nationales, doivent s’intéresser aux événements de Côte d’Ivoire qui, selon vous, marqueront l’histoire de l’Afrique ?

Jean-François Probst : Pour comprendre ce qui se joue aujourd’hui, il faut se reporter à la fin de la IVème République. Les socialistes n’arrivaient pas se dépêtrer des affaires coloniales et c’est là que le général De Gaulle a joué un coup majeur, pour l’intérêt supérieur de la France et des Africains : il a octroyé par référendum à chaque pays la possibilité de devenir indépendant et souverain. La base de l’indépendance nationale lorsque l’on est gaulliste, c’est le 18 juin 1940. C’est le refus de l’occupant, c’est le refus de la collaboration avec l’ennemi, c’est la capacité, malgré la difficulté, à résister. En Côte d’Ivoire, la flamme d’une résistance générale, contre les colonisateurs, les anciens colonisateurs ou les nouveaux colonisateurs que sont les États-Unis, la Chine ou l’Inde, cela existe. Dans le monde entier, des centaines de milliers de jeunes gens s’informent et voient bien qu’il y a quelque chose qui ne fonctionne pas. Ce qui ne fonctionne pas, c’est un point très cher à la doctrine du général De Gaulle : l’organisation des Nations Unies, «le machin» comme l’appelait le général. C’est une organisation qui n’a pas lieu de s’ingérer dans les affaires intérieures d’un pays pour régler ou annoncer les choses à sa manière. Dans ce qui se passe, la responsabilité de l’ONU est patente. Les Nations Unies ne font pas respecter leurs résolutions de manière générale, que ce soit en Israël, en Iran ou au Kosovo après les trafics d’organes… En Côte d’Ivoire, les Nations Unies n’ont pas fait leur travail pour organiser une élection dans un pays qui a connu une dizaine d’années de crise. Monsieur Gbagbo a été élu en 2000. Il n’est pas arrivé du ciel, il n’est pas seulement un homme un peu socialiste soutenu par les socialistes français. C’est un Ivoirien qui a souffert dans le passé en tant qu’opposant et c’est d’ailleurs Monsieur Ouattara qui l’avait mis en prison quand il était premier ministre de Monsieur Houphouët-Boigny. Pour revenir à ce qui nous préoccupe, les Nations Unies auraient dû organiser des élections incontestables. Or, ce qui vient de se passer montre que rien n’était prêt : les listes électorales n’étaient ni faites ni à faire, on a vu 20 000 électeurs supplémentaires par rapport aux inscrits dans le nord où Ouattara et Soro ont été des rebelles à l’élection… Il y a eu des fraudes, tricheries et truandages… Le délégué des Nations Unies en Côte d’Ivoire, Monsieur Choi, a, à mon avis, une technique coréenne qui n’a rien à voir avec la démocratie moderne. S’il souhaite par la suite qu’il y ait deux Côte d’Ivoire, comme il y a deux Corée depuis 70 ans, c’est son affaire… Mais en Afrique, on est en Afrique, on n’est pas en Asie ! Il y a 15 000 Français en Côte d’Ivoire et ils ne doivent pas subir les effets de la carence, de l’incompétence de l’ONU dans l’organisation d’élections. On voit bien qu’il y a eu beaucoup de fraudes. On me dit qu’il y en a eu des deux côtés. Probablement, mais je vois les cinq régions dans lesquelles certains bureaux de vote sont quasiment à 95% pour Monsieur Ouattara… Il y a eu des empêchements de voter, des violences, des viols et on m’a même raconté que dans certains villages, les amis de Messieurs Ouattara et Soro y allaient à l’arme pour intimider les gens et même parfois les tuer. Les Nations Unies ne peuvent pas fermer les yeux sur de telles affaires. Monsieur Choi n’a pas fait son travail dans le nord… Est-ce que cela exonère pour autant le président Gbagbo et son équipe de tous les défauts ? Sûrement pas, mais ce n’est pas à nous, gens de l’extérieur et prétendument de la communauté internationale, de nous ingérer dans les affaires de la Côte d’Ivoire… La Côte d’Ivoire n’est pas un pays qui est appelé à vivre en guerre civile. C’est un pays que je connais depuis 1969, c’est un pays gaulliste et houphouëtiste dans son cœur et dans ses tripes, c’est un pays uni et rassemblé avec de nombreuses ethnies et des étrangers. Et voilà que les Nations Unies, au lieu d’installer et de préserver la paix, viennent de sécréter la guerre. Je dis que Monsieur Ban Ki-Moon et Monsieur Choi vont avoir très mauvaise conscience et du sang sur les mains.

Pourquoi l’ONU a-t-elle fermé les yeux sur les fraudes dans le nord et pourquoi soutient-on Monsieur Ouattara à Washington en lui attribuant cette victoire ?

Avant de parler des États-Unis, de Monsieur Obama, de Washington et de la CIA, finissons de parler des Nations Unies et de leur rôle. Je crois qu’il y a beaucoup de soldats dans les chars marqués UN. Il y a beaucoup de fonctionnaires et de bureaucrates et, d’après des témoins sur le terrain, on n’a pas vu beaucoup d’observateurs dans les bureaux de vote des cinq régions du nord où il y a eu toutes ces fraudes. Là où l’ONU a encore un rôle encore plus critiquable, c’est que le président de cette fameuse commission électorale indépendante – qui, en réalité, n’avait d’indépendante que le nom – Monsieur Bakayoko, à peine avait-il quelques résultats partiels, s’est enfui à l’Hôtel du Golf… Tout cela est une farce ! Les Nations Unies couvrent cette ouattaresque pantalonnade et c’est très grave ! Cela s’apparente à un vol et un cambriolage de voix d’Ivoiriens par Monsieur Ouattara, malheureusement téléguidé par l’extérieur…

Vous avez évoqué la CIA…

De mon point de vue, et du point de vue de certains observateurs avertis et connaissant bien les affaires ivoiriennes, il est évident que depuis longtemps la CIA téléguide avec quelques longues cornes, et assez facilement semble-t-il, le couple Alassane et Dominique Ouattara… Les rebelles du nord sont manipulés de l’extérieur, et pas seulement par l’islam avec Al Qaïda, des islamistes du nord de l’Afrique qui voudraient bien pousser jusqu’au sud. Tout cela est un imbroglio dans lequel les États-Unis nagent comme d’habitude à contre-courant. Ils ont engendré beaucoup de guerres et beaucoup de conflits civils, avec de nombreux morts dans de nombreux pays où il y a du diamant, de l’uranium, de l’or, du pétrole et d’autres richesses… Tout le monde fait la danse du ventre autour de la Côte d’Ivoire, mais les États-Unis, avec leurs manières lourdingues et obamesques, un peu comme Bush le faisait en Irak, arrivent à entraîner derrière eux des petits satellites ou des vassaux. Malheureusement pour mon beau pays de France, que le général De Gaulle avait fait sortir du commandement intégré de l’OTAN, le président Sarkozy a réintégré l’OTAN. Le président Sarkozy est à la traîne des États-Unis et la France est un wagon de queue de la grosse locomotive américaine… Les USA voudraient le Maroc, la Mauritanie, le Sénégal, la Guinée, le Mali, le Niger et cette Haute-Volta, devenue Burkinabè, qui veut percer vers le sud jusqu’à Yamoussokro pour, disent-ils, transformer la basilique Houphouët-Boigny de Yamoussoukro en mosquée. Obama, comme Sarkozy, c’est un peu une marionnette entre les mains du complexe militaro-industriel américain et des grandes multinationales de l’agroalimentaire qui font ces barres chocolatées qui rendent obèses tous les enfants du monde. Cette action américaine me fait retourner un peu en arrière, au moment de la mort du président Houphouët-Boigny. La France avait déjà cette espèce de difficulté à être ensemble de façon gaullienne pour reconnaître les bienfaits et les défauts de la politique d’Houphouët. Mais Houphouët a dû gérer un pays après l’indépendance, il a commis sûrement des erreurs. Il a sûrement commis celle de mettre dans le même marigot Henri Konan Bédié et Alassane Ouattara, qu’il a nommé premier ministre pendant que sa femme, Dominique, jouait un rôle semble-t-il bizarre à Abidjan et à Yamoussoukro. À la mort d’Houphouët, dans l’avion qui emmenait les autorités, Chirac ne parlait quasiment plus à Balladur… Messmer l’Africain représentait un peu l’autrefois. Il était difficile pour ces gens-là de se parler, même pour Mitterrand qui était carrément attaché aux années 40-50, pour ne pas dire à Vichy puisqu’il y avait carrément reçu la francisque… Le seul en France, socialiste d’ailleurs, qui avait une vision de l’avenir, c’était Gaston Defferre. Aujourd’hui, le président Sarkozy n’a aucune compétence dans le domaine de l’Afrique. Il l’a d’ailleurs démontré par deux stupides discours : celui de Dakar, qui était à la fois raciste et précolonial, et celui de Pretoria, que je viens de relire, dans lequel il annonçait que la France retirait toutes ses bases et tous ses militaires… Aujourd’hui, ce qu’il reste à faire à Monsieur Alain Juppé et à Madame Alliot-Marie, c’est conseiller au président Sarkozy de tenir son engagement : retirer les troupes françaises et pas à cause des élections cafouilleuses de Côte d’Ivoire, mais parce que nous allons vers un monde nouveau, vers la communauté de destin de 53 pays d’Afrique : 1 milliard d’habitants et pas seulement le petit Gabon, dont ne s’occupent que les Balkany, les Bourgi ou les Guéant… Nicolas Sarkozy pourra de façon grossière et indécente s’agiter, vociférer, s’ingérer dans les affaires intérieures de la Côte d’Ivoire, mais il n’aura que des réponses cinglantes des Ivoiriens qui lui répondront que la Côte d’Ivoire n’est pas une sous-préfecture française. Donc, de grâce, que les Américains, que la France de Monsieur Sarkozy, que l’Europe de Messieurs Baroso et Van Rompuy, se calment et s’abstiennent de commentaires vasouilleux et menaçants… Pendant ce temps, Monsieur Netanyahou n’a que faire des recommandations des Nations Unies et Monsieur Ahmadinejad s’assoit sur les recommandations des Nations Unies et de Monsieur Obama…

Sommes-nous en train de vivre un cas de manipulation médiatique mondiale comme ce fut le cas avec l’Irak ?

Incontestablement. Il y a intoxication des lecteurs, auditeurs et téléspectateurs sur la situation qui prévaut à Abidjan et en Côte d’Ivoire. Bien sûr, il y a la responsabilité des journalistes, dont certains ne connaissent rien à la réalité ivoirienne : c’est le cas de Monsieur Jean-Michel Apathie qui s’est fait moucher par un artiste africain… Mon cher Yannick Urrien, je suis né en 1949, j’ai travaillé dans la politique, et des manipulations, il y en a eu plus d’une… D’abord, il y a un grand nombre de monopoles de journaux qui sont tenus par des marchands de canons, des marchands d’avions, des marchands de caleçons ou de béton… Mais c’est aussi vieux que le monde, la manipulation, l’intoxication, c’est aussi vieux que la politique étrangère… Mais cela n’a jamais été aussi accéléré qu’aujourd’hui, parce qu’il y a les médias et surtout Internet, avec les révélations de Wikileaks qui sont tout-à-fait extraordinaires ! Donc, on peut mentir à la population mondiale une fois, comme disait Abraham Lincoln, mais on ne peut pas mentir à tout le monde tout le temps. Par conséquent, les États-Unis, qui sont un géant aux pieds d’argile, feraient mieux de réfléchir plusieurs fois avant d’installer la guerre dans des endroits où ils finiront, comme partout, par être rejetés… Ce qui se passe en Côte d’Ivoire, ce n’est pas seulement de l’intoxication et de la désinformation, ce n’est pas simplement l’instrumentalisation d’un gars comme Ouattara pour mettre le pied dans la porte des richesses. La nouvelle guerre qui se tient maintenant dans tous les coins du monde, c’est celle entre les États-Unis d’Amérique et la République populaire de Chine. L’Afrique de l’Ouest sera l’eldorado des vingt prochaines années dans le monde et, si nous ne comprenons pas que nous avons le devoir, même cynique, d’un rapport Nord-Sud intelligent, il vaut mieux que nous allions nous coucher et la France deviendra un espèce de vaste musée où l’on viendra voir les statues de cire de Monsieur Sarkozy, de Madame Dati ou de Monsieur Delanoë au musée Grévin… Il faut aussi que les journalistes, comme Monsieur Elkabbach, arrêtent de prendre les élites africaines pour des petits «négros Banania»… Cela dépasse l’entendement ! Je viens de réécouter l’interview par Monsieur Elkabbach de Monsieur Pierre Kipré, brillant ambassadeur de la République de Côte d’Ivoire en France, et je me demande s’il ne serait pas temps que les Duhamel, Apathie et Elkabbach aillent directement à la maison des vieux artistes de Ris-Orangis ! On sent l’incompétence, l’arrogance et presque l’injure. Cela rejoint ce que pensent de nombreux Français de Nicolas Sarkozy. Ce garçon a trop tété le biberon de Charles Pasqua et il est le roi de la rodomontade. La politique étrangère, cela nécessite du calme, de la hauteur de vue et de la discussion. Je recommande aussi à nos reporters de France Info et d’ailleurs, d’arrêter de camper dans des halls d’hôtel et de lire des papiers qui leur sont confiés par je ne sais qui à l’ambassade de France ou par d’autres officines… Je suis très peiné pour mon pays, parce que l’on disait la France fille aînée de l’église et la Côte d’Ivoire petite sœur de la France. Les Ivoiriens et nous, nous étions faits pour nous aimer et nous entendre. À Abidjan, il y a quelque chose d’un peu marseillais et en France il y a quelque chose de très ivoirien, ce goût de l’indépendance, de la liberté de la souveraineté et de la rébellion. Ne négligeons pas le fait que 60% des Ivoiriens ont moins de 20 ans. Ne négligeons pas que, comme les gaullistes de la Résistance, ils ont envie de s’opposer aux colonisateurs et au totalitarisme… Seulement, les Chinois ont une diplomatie un peu plus intelligente que la nôtre… Actuellement, ce n’est pas difficile, parce que des crétins gèrent notre approche française de l’Afrique… L’ONU n’a pas été capable de préparer et de contrôler convenablement ces élections et je les entends dire, dans le camp Ouattara de l’Hôtel du Golf, que le Conseil constitutionnel est à la solde du président Gbagbo. Mais ils sont injurieux ! Est-ce que Monsieur Louis Joxe était à la solde de De Gaulle ? Est-ce que Monsieur Roger Frey était à la solde de Pompidou ? Est-ce que Monsieur Roland Dumas était à la solde de Mitterrand ? Est-ce que Monsieur Jean-Louis Debré était à la solde de Chirac ou à la solde du président Sarkozy ? Les journalistes, prétendus spécialistes de l’Afrique, qui essaient de faire passer Gbagbo pour Mugabe se trompent : je crois que Gbagbo est plus proche de Mandela que de Mugabe.

PRO PATRIA Semper!

Claude Guihounou

Imprimer cet article

COTE D’IVOIRE|LES LONGUES DENTS DES JEUNES LOUPS

22 décembre 2010 by Le Magazine de la Diaspora Ivoirienne et des Ami(e)s de la Côte d’Ivoire

Guillaume Soro et Charles Blé Goudé ont longtemps joué à se faire peur, ainsi que tout Ivoirien le sait. L’anecdote fait remonter leur inimitié aussi loin qu’à l’époque où ils étaient étudiants à l’Université, à Abidjan. Que le fait soit vrai ou faux, il demeure que l’ambition politique qui dévore chacun est née et s’est accrue dès leur première passe d’armes. Car il y eut bien cette première fois où leurs chemins se croisèrent et se séparèrent. Avec la tenace promesse de croiser à nouveau les fers « quand on aura trente… » ainsi que le dit la chanson ! Et ce temps semble être venu, un temps dont il faut souhaiter qu’il soit seulement celui d’une confrontation ; et non point celui de la déflagration. Parce qu’entretemps Soro a d’ores et déjà engagé toutes ses (dernières) forces dans l’épreuve comme s’il n’avait plus rien à perdre. Or donc de l’autre côté on voit un Blé Goudé serein- il détient un portefeuille, lui, et annonce qu’il veut mettre les jeunes au travail- tout le contraire de ce qu’il a toujours été. Le ton s’est inversé, l’agitateur n’est plus Blé Goudé, le modéré n’est finalement plus Soro. La roue parait avoir définitivement tourné.
Les statures et les statuts semblent avoir désormais été changés. Ils étaient interchangeables, les deux hommes se valant jusque dans la réalité de ce jeux des rôles. Mais on comprend que Soro ait été surpris, lui qui se croyait à tort supérieur à son éternel rival. À croire qu’il aura perdu son temps sans vraiment rien comprendre, ivre de gloire dans sa « tour d’ivoire », cette « Primature » qui lui sort par tous les pores telle la marque du sot. ! Les deux jeunes loups de la scène politique ivoirienne se font aujourd’hui face, cependant qu’en arrière les deux véritables sphinx (Gbagbo et Ouattara) s’observent en chiens de faïence. Ils ont chacun distribué toutes leurs cartes et attendent beaucoup des « As »- ou plutôt des « Jokers »- qui s’escriment en ce combat singulier annoncé de longue date. Mais dans cette joute épique Soro, qui détenait déjà le pouvoir, a été à son détriment trop tôt jeté dans l’arène politique. À trop vouloir préparer le terrain pour Ouattara- raison pourquoi il évoluait obséquieusement auprès de Gbagbo- il s’est brûlé les ailes. Il l’aura désormais difficile pour prendre un nouvel envol. Gbagbo y veillera, il faut le croire. Quant à Charles Blé Goudé, bien qu’ayant fait la preuve de sa loyauté en militant avec un rare zèle, son mentor n’a jamais voulu le voir servir dans le gouvernement Soro. Comme s’il voulait le protéger de toute velléité de compromission. Goudé, pourtant combattant aguerri, était gardé en réserve pour des temps…plus tumultueux. Ces temps- on y est désormais- tout porte à croire que Gbagbo les subodorait, ou que du moins il les appréhendait. Il n’ignorait pas qu’il logeait au milieu de lui le loup (Soro) et se doutait bien qu’à la première occasion- les élections qui se profilaient- ce fauve qui ne savait plus cacher ses dents trop longues chercherait à ne faire qu’une bouchée de lui. Ceci rappelle » la trahison » d’un certain Sarkozy au profit de Balladur face à Chirac. Soro rêve peut-être d’un scénario semblable qui le porterait au pouvoir suprême dans un proche avenir. Avec ou sans Ouattara. De préférence sans celui-ci. Le modèle français, le « modèle Sarkozy », existe pour l’encourager dans cette voie.
Sauf qu’en Côte d’Ivoire telle chose est loin de survenir : il y a toujours Ouattara, Bédié, et trop de prétendants au trône pour que Guillaume Soro ne réussit jamais à les supplanter. Contrairement à ce qu’il croit secrètement il n’est pas le mieux placé pour diriger la Côte d’ivoire dans la prochaine législature. Surtout que rien n’empêche que Gbagbo- qui vraisemblablement finira l’actuel mandat en dépit de tous et de tout- peut toujours se succéder à lui-même, retardant encore les aspirations des uns et des autres. Soro passerait alors son tour.
Et plusieurs autres tours avant d’affronter…Charles Blé Goudé !

Redistribution des cartes Laurent Gbagbo vient enfin d’abattre la carte qu’il dissimulait dans sa manche. En nommant Blé Goudé au ministère de la jeunesse il compte sur l’influence de ce dernier sur cette incontournable force que son rival et lui appellent maintenant ouvertement à la rescousse. La jeunesse ivoirienne est assidument courtisée par les deux leaders pour manifester, ou pour contrer les manifestations du camp adverse. Cette jeunesse constitue aujourd’hui la pièce maitresse de la stratégie des « deux présidents ». C’est son ardeur au bénéfice de l’un ou l’autre adversaire qui fera la différence bien plus que les imprécations et les interventions intempestives de la communauté internationale. Et d’ailleurs, contre cette posture d’un âge que l’on croyait révolu, de plus en plus de voix s’élèvent pour les dénoncer comme une honteuse ingérence. Menaces et ultimatums ne sont là que pour rappeler ce donné : la communauté dite » internationale » ne regroupe qu’un agrégat de bien-pensants, tous occidentaux, et qui peine à faire entendre raison à l’Iran des Mollahs, à la Corée du Nord et à la Birmanie, courbant l’échine devant la Chine, insultée au quotidien par Hugo Chavez le Vénézuélien ! Ce Tribunal post-colonialiste, ce groupe de procureurs et des proconsuls pénétrés de Vérité ne portent généralement la charge que sur les Africains dont regorgent les cellules du Tribunal pénal International(TPI). Comme s’il ne se passait rien dans les territoires occupés de la Palestine, comme s’il ne s’est jamais rien passé à Guantanamo et Abou Graïb. À ce moment même Hashim Thaçi, ancien leader politique de l’Armée de libération du Kosovo (UCK) et actuel premier ministre de cette entité livrée clef en mains par la communauté internationale, fait les frais d’un rapport du Conseil de l’Europe.
Dick Marty, un Suisse membre de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, l’y accuse d’avoir protégé des réseaux criminels liés à l’UCK, se livrant à des trafics de drogue et d’organes (sur des Serbes et des Albanais). « Les grandes puissances- c’est-à dire la communauté internationale- connaissaient l’existence d’un trafic d’organes, mais ont fermé les yeux », ajoute-t-il en substance. Les vertueuses indignations de ladite communauté internationale sur un sujet aussi grave ont sans doute été couvertes par le crépitement des armes automatiques à Abidjan !
Pis, et à la honte de l’Afrique, il ya la Communauté des États de l’Afrique de l’Ouest (CDEAO) et l’Union africaine (UA) enrégimentées, peut-être également sous la menace et les ultimatums, pour cautionner une position qu’elles ne tiennent pourtant pas à l’égard du Soudanais Omar El- Béchir. Ce dernier serait-il vraiment plus…fréquentable que Laurent Gbagbo ? Mais ce qui prête le plus à rire, dans le drame, c’est la sortie de Raïla Odinga, premier ministre du Kenya, dernier pays où l’on vit El-Béchir se pavaner en toute liberté. Or donc on sait qu’Odinga ne doit d’être à son poste qu’à la faveur d’une effusion sanguinaire. D’ailleurs une instruction judiciaire du TPI est actuellement ouverte en rapport avec des massacres perpétrés par son camp et celui de son rival de président sur les populations civiles…
Quant à Nicolas Sarkozy, affairiste invétéré et avéré, il lui faudra plus que la Côte d’Ivoire pour faire oublier les révélations sur ses liens troublants avec l’héritière de l’Oréal, la veuve Béthencourt. Mais pas seulement : pour fidéliser le vote de l’extrême-droite, ce fils d’immigré hongrois n’a pas hésité à jeter le discrédit sur le pays d’adoption de son père. Le monde entier a assisté révulsé, et il y a seulement peu, aux pratiques racistes dont ont été victimes les Rroms (ou « Gens du voyage ») en France. Voilà un donneur de leçons dont la commissaire aux droits de l’homme de l’Union européenne (UE) a vertement tancé la moralité.
Ils sont désormais légion, en Afrique comme en Occident, à tenter de se refaire une nouvelle virginité sur le dos de Laurent Gbagbo. Alors même que le président ivoirien ne devrait répondre de rien devant le retour en force de l’impérialisme occidental des vieux temps, et de ses vassaux africains en mal d’amour et de légitimité. L’Occident tient si peu en estime les Ivoiriens et les Africains qu’il est décidé à mépriser pour une énième fois leurs « institutions corrompues ». Afin de réinscrire au feuilleton son influence sur le continent noir. Aussi pour dire le droit en lieu et place des institutions locales, pour imposer un statu quo qui n’aurait jamais du changer à leurs yeux, pour créer un dangereux précédent dont aucun leader africain à l’avenir ne pourrait se libérer, pour que dans l’esprit de la jeunesse africaine soit prêté à confusion l’entendement entre souveraineté nationale et souveraineté internationale ! Pour faire croire que c’est l’Occident qui détiendrait la première et dispense la seconde à sa guise. Et que hors de la volonté occidentale- la communauté internationale- il n’y a point de salut !

Un pays sans Soro
Cette tragédie que la communauté internationale alimente sans états d’âme ne devrait profiter in fine qu’à Soro, le seul qui aurait tout à perdre si Ouattara et Gbagbo parvenaient à un accord.
Car le fait n’est pas exclu. Sauf méprise, Laurent Gbagbo n’obtempérera probablement pas aux injonctions des Occidentaux et des leurs affidés de la CDEAO et de l’UA, parmi lesquels on trouve des dictateurs notoires et des repris de justice. Alassane Ouattara est assez intelligent pour s’en douter même s’il espère fortement le scénario inverse. Mais il est également soucieux de la néfaste image que son adoubement par les étrangers laisserait sur une grande partie des Ivoiriens. Il pourrait donc être tenté de saisir la main tendue par son rival. Quant à Henry Konan Bédié, que l’on entend de moins en moins, il en est sûrement à se demander ce qu’il fait au milieu de cette galère. La neutralité après le premier tour du scrutin n’aurait-elle pas mieux valu pour lui en définitive que cette dernière sortie politique ratée et associée à la débâcle que vit actuellement le pays. Celle-ci n’eut-elle pas pu être évitée s’il s’était abstenu de supporter Ouattara ? Une question qui doit tourmenter ses nuits et celle d’Henriette sa femme.
Au vu de tout, le sort de la Côte d’ivoire serait différent- et forcément meilleur- sans Guillaume Soro dans le décor. Son ambition est telle qu’il finira par se détourner de Ouattara quand ce dernier ne fera plus son affaire. Qui a bu boira. Il connait désormais le goût du pouvoir et ne voudra jamais plus que, tel le vampire pour le sang, s’abreuver à cette source vitale. Gbagbo le connait bien. Advenant une nouvelle partition du pays Ouattara n’y gagnerait rien, Soro, à la tête de ses milices des Forces nouvelles n’aurait aucun intérêt à partager un pouvoir qu’il peut détenir seul. À Ouattara de savoir s’en défier à temps en assurant ses arrières. Car lorsque Soro, qui est d’ores et déjà dans la position du kamikaze, verra son avenir politique bouché par des tractations le laissant hors-jeu il sévira.
On verra alors l’ange déchu vouloir entrainer dans sa perte tout le peuple ivoirien dans un marasme indicible. Il y est fermement décidé, même s’il ne détient pas le destin du peuple ivoirien entre ses dents de loup. Il appartient aujourd’hui à Gbagbo et Ouattara d’arrêter les velléités destructrices de cet homme. Guillaume Soro est dangereux pour la Côte d’Ivoire.
Gare à qui le soutient et l’encourage dans ses sombres desseins.
Comme tout éléphant, la Côte d’ivoire a la mémoire longue.
EMERY UHINDU-GINGALA

Imprimer cet article

Le Conseil Mondial de la Diaspora Panafricaine félicite le Président Gbagbo pour la mise en place d’un COMITÉ d’ÉVALUATION INTERNATIONAL en Côte d’Ivoire

22 décembre 2010 by Le Magazine de la Diaspora Ivoirienne et des Ami(e)s de la Côte d’Ivoire

COMMUNICATION du CONSEIL MONDIAL

de la DIASPORA PANAFRICAINE au sujet

de la mise en place d’un COMITÉ

d’ÉVALUATION INTERNATIONAL en Côte

d’Ivoire par le Président Laurent GBAGBO

que nous félicitons pour cette heureuse initiative

pour la paix en Côte d’Ivoire.

Le Conseil Mondial de la Diaspora

Panafricaine s’y associe et attend les

moyens pour y participer activement,

comme par le passé.

Pour le Conseil Mondial de la Diaspora Panafricaine,

le Coordinateur International, Professeur Kapet de BANA,

ancien conseiller du Gouvernement de la Côte d’Ivoire

du Président Houphouët BOIGNY.

Le 22 décembre 2010.

Imprimer cet article

COTE D’IVOIRE: LES VRAIS ENJEUX

22 décembre 2010 by Le Magazine de la Diaspora Ivoirienne et des Ami(e)s de la Côte d’Ivoire

union_Aficaine_gbagbo

Qu’est ce qui se joue réellement en Côte d’Ivoire?

Comment comprendre tant de médiatisation, de réactions et de prises de parole divergentes sur le cas de ce pays d’Afrique de l’Ouest qui souffre depuis près d’une décennie d’une crise interminable sur fond de clichés et d’interprétations hâtives de la part de l’occident…

Il est important de souligner ici qu’au delà d’une opposition entre deux « aspirants présidents » se joue une toute autre partie. Il s’agit de la volonté colonialiste de la France, qui s’acharne depuis des années à établir sur la Côte d’Ivoire, le leader qui servira au mieux ses intérêts. Il s’agit pour elle de ne pas perdre un des plus gros bastions de la mourante « Françafrique ».

La réalité, c’est que depuis son arrivée à la tête de ce pays, Laurent GBAGBO a ouvert les portes et le marché aux pays de l’est, aux pays d’Asie et aussi aux puissances économiques arabes et sud-américaines. De quoi hérisser le poil de Mr Chirac puis de Mr Sarkozy.

Comment expliquer autrement ce que vit la Côte d’Ivoire depuis toutes ces crises? Crises qui soulignons-le ici sont toutes liées à la personne Mr Alassane Ouattara. Est-ce donc dire que cet « ange de l’occident » souffre de la méchanceté de tous les présidents ivoiriens qui se sont succédé (Henri Konan Bédié avec lequel la confrontation a été très forte, Robert Guéï qui est décédé dans des circonstances toujours inexpliquées, et aujourd’hui Laurent Gbagbo qui a été le seul parmi les trois à lui ouvrir l’accès au Gouvernement) ?

Non, Laurent Gbagbo n’est pas le dictateur clownesque que les médias français s’évertuent à dépeindre de manière simpliste et non professionnelle. Parlons tout juste de toutes les actions et concessions imposées à Laurent Gbagbo dès sa prise de pouvoir en 2000:

Il a été le premier président de la Côte d’Ivoire à mettre en place un gouvernement d’ouverture
Il a été l’instigateur acharné du 1er Forum de Réconciliation Nationale afin de rassembler tous les ivoiriens après la mort de Félix Houphouet Boigny
Il a cédé à l’injuste contrainte internationale de donner une force territoriale et politique à la rébellion armée qui a violemment attaqué le pays en 2002, créant des milliers de morts
Il a cédé à la contrainte internationale de céder tout le contrôle la Commission Electorale Indépendante (qui n’a d’indépendant que le nom) à l’opposition et à la même rébellion armée
Il a fini par accepter d’organiser les élections présidentielles sur l’ensemble du territoire, alors même que les obligations imposées à la rébellion n’étaient pas remplies, alors que la moitié Nord du pays était occupée par les rebelles armés et alimentés par les pays frontaliers du Nord
etc.

Il apparaît évident que ce pays est au cœur d’un combat qui ne dit pas son nom. C’est pourquoi les ivoiriens en Côte d’Ivoire et à travers le monde, soutenus par les millions d’africains crient leur révolte et leur soif plus que légitime d’accéder enfin à l’indépendance économique, idéologique et sociale. Lutte pour la liberté, résistance face au vieux colonisateur irrespectueux… plusieurs facteurs viennent nourrir cette révolte.

Les Etats-Unis d’Amérique sont connus depuis des siècles pour placer au-dessus de tout, les institutions nationales, et surtout la Constitution, texte suprême qui ne saurait être bafoué. Pourquoi le Président Barack Obama s’inscrit-il dans la logique pédante de Nicolas Sarkozy, aveuglé par son amitié personnelle (qui est de notoriété publique) avec Alassane Ouattara, et foule ainsi aux pieds l’honneur d’un pays indépendant???

Pourquoi tout cet « Occident » fait mine de ne pas entendre les cris de révolte des africains qui réclament juste l’équité et la justice, à l’instar de tous les peuples indépendants???

Plus d’éclairages dans les textes ci-dessous.

La désoccidentalisation du monde

In Le Nouveau Courrier N°158 du 20 Décembre 2010 par Silvie Kouamé (extraits)

On peut choisir de regarder la crise ivoirienne à travers les lunettes déformantes de la majorité des médias internationaux, qui ont choisi de raconter une histoire simpliste et manichéenne. En gros, il s’agit d’un pays où un roi nègre s’accroche au pouvoir. Alors qu’il a perdu des élections transparentes et validées par une «communauté internationale» forcément honnête, vertueuse et mue par sa mission civilisatrice et «démocratisante». Non violent, porteur d’espoir, son adversaire a appelé «le peuple» à descendre pacifiquement dans la rue, mais la soldatesque aux ordres du président sortant a sévi. Depuis, les puissances occidentales essaient de faire prévaloir les valeurs universelles…

Cette belle fable ne résiste ni à la réalité ivoirienne, bien plus complexe, ni à la froide logique de la diplomatie internationale. Le processus qui a amené l’Occident à imposer la thèse «Ouattara vainqueur» n’est ni légal ni légitime. Ce n’est pas la Commission électorale indépendante (CEI) qui a diffusé des résultats provisoires en sa faveur ; mais seulement son président, membre du RHDP, au sein du QG de campagne de Ouattara (ndlr: installé depuis le mois d’Octobre à l’hôtel du Golf).

Les fraudes dont le camp Gbagbo parle, et qu’on tente de rendre inaudibles par un tintamarre de «certifications » d’organisations internationales et d’ONG toutes abreuvées à la même source, sont avérées. Elles se voient sur des milliers de procès-verbaux irréguliers qui, dans un dialogue contradictoire, ne pourraient pas être rejetées d’un simple revers de la main agacé. Elles ont eu lieu dans une partie de la Côte d’Ivoire vivant sous la férule moyenâgeuse de seigneurs de la guerre voués à ADO (ndlr: Alassane Ouattara), le champion d’une cause qu’ils considèrent comme celle du Nord.

La « démocratie médiatique », nouvelle arme d’intervention de l’Occident

Ceux qui s’intéressent à l’actualité internationale de manière continue ne croiront jamais que Paris et Washington se battent à Abidjan pour le triomphe d’un quelconque absolu démocratique.

Les exemples sont nombreux qui tendent à prouver que les pays occidentaux ont une compréhension sélective et manipulatoire de la démocratie, qui ne tient que dans la mesure où elle concourt à leurs intérêts. Ainsi, quand les Palestiniens choisissent de voter pour le Hamas, parti islamiste honni par les puissances riches, ils sont punis.

Les «élus du peuple» ne sont pas reconnus par la «communauté internationale», qui refuse de s’asseoir à la même table qu’eux. Quand Hugo Chavez (Venezuela) ou Mahmoud Ahmadinejad (Iran) sont déclarés vainqueurs des élections chez eux, les arbitres des élégances démocratiques occidentaux, relayés par des médias puissants, crient à la fraude et mettent leurs canaux et outils à la disposition des opposants – qu’ils aient, dans le fond, raison ou non. En revanche, les puissances occidentales ont fermé les yeux sur les récentes fraudes électorales au Gabon, malgré les preuves qu’elles détiennent (cf. les révélations du documentaire de Patrick Benquet sur la Françafrique). Elles sanctifient les pétromonarchies du Golfe et les passations de pouvoir héréditaires en Françafrique, comme elles ont installé des dictateurs à la place de progressistes par le passé au Chili (pour Pinochet contre Allende) ou en République démocratique du Congo (Mobutu pour contrer Lumumba). Rien de nouveau sous le soleil…

La «démocratie médiatique» instrumentalise au-delà du raisonnable les droits de l’homme et les organisations qui les défendent – pour les assécher et les délégitimer, à terme, auprès d’une grande partie de l’opinion publique mondiale, qui n’est pas dupe. Financées à grands frais par des fondations et des Etats qui ont des intérêts à défendre, les grandes ONG de défense des droits de l’homme trient les morts, pour extraire des décombres ceux qui vont dans le sens de leur démonstration. La Cour pénale internationale (CPI) devient un épouvantail destiné uniquement à causer des frayeurs aux Africains. Arnaud Montebourg a déjà demandé que Gbagbo soit traîné devant la CPI pour des violences déclenchées par Ouattara et qui ont fait 50 morts. Qui poursuivra Bush ou Obama devant la CPI pour les milliers de civils tués en Irak ou en Afghanistan ? Qui poursuivra les rebelles ivoiriens pour les 5000 morts de la guerre civile qu’ils ont lancée? Qui poursuivra Chirac pour les meurtres d’Ivoiriens devant l’Hôtel Ivoire ? Silence… ces morts-là ne sont pas du bon côté. Celui des alliés de l’Occident.

Une nouvelle guerre froide de nature économique ?

Un des phénomènes intéressants à observer au point de vue diplomatique est la convergence de vues frappante et mise en évidence entre la France, soutenue par l’Union européenne, et les Etats-Unis sur le dossier ivoirien. C’est un phénomène nouveau : lors des derniers épisodes de notre crise qui ne veut pas mourir, les Etats-Unis regardaient la France s’embourber dans son «petit Irak» de façon goguenarde et se moquaient en douce de son allié infidèle. L’administration Bush avait même empêché bruyamment la France de «suspendre» le Parlement ivoirien en 2006, durant la période de gloire des proconsuls du Groupe de travail international (GTI).

De l’eau a coulé sous les ponts. Aux États-Unis, les conservateurs qui avaient une dent contre la France sont partis, laissant la place aux démocrates, bien disposés en faveur de l’ONU et de la «cogestion de l’impérialisme». Ils n’ont de toute façon pas le choix : affaiblie sur les fronts ouverts imprudemment, Washington a besoin de son allié français, qui soutient l’effort de guerre en Afghanistan. En France, Sarkozy l’atlantiste a succédé à Chirac le gaulliste, et procède à des échanges de bons procédés avec l’oncle Sam.

Mais il y a plus important : les Occidentaux, tous les Occidentaux, se sentent affaiblis. Ils n’ont plus le monopole de la technologie, leur population est vieillissante et endettée, et ils voient les Asiatiques et les pays émergents, plus économes, partir avec plus de moyens à la conquête des matières premières stratégiques de l’Afrique. Il faut se mettre ensemble pour barrer la route aux Chinois !

Les «fuites» de télégrammes diplomatiques orchestrées par Wikileaks tombent à point nommé pour mieux comprendre la donne ivoirienne. «Les Français accueillent favorablement l’extension de la présence américaine en Afrique comme moyen de contrebalancer l’expansion régionale de la Chine», peut-on lire sur une note. La nouvelle politique française «peut donner aux États-Unis des occasions d’étendre leur influence en Afrique sans rencontrer de résistance», note un télégramme.

La France est désormais considérée comme «un de nos plus puissants alliés en Afrique», ajoute un mémo de l’ambassade américaine à Paris, destiné à Hillary Clinton. Paris faisait le gendarme en Afrique hier contre le péril communiste. Désormais, ses forces armées aident à la préservation des intérêts de l’Occident. Le temps de la concurrence d’après la chute du mur de Berlin, qui s’est exprimée avec férocité au Rwanda (Kagame avec les Américains, Habyarimana avec les Français) est passé.

La nouvelle guerre froide qui oppose la vieille aristocratie aux puissances émergentes en Afrique est aujourd’hui d’abord et avant tout économique. Mais à militariser la planète, d’Irak en RDC en passant par la Côte d’Ivoire, l’Occident s’épuise, perd la bataille des cœurs et des esprits ; pendant que ses adversaires ne font que du business et gagnent du terrain chaque jour, surfant sur le rejet de l’arrogance d’une coterie internationale hypocrite et donneuse de leçons. La désoccidentalisation du monde, prophétisée par l’essayiste français Hakim El Karoui, a commencé.

Côte d’Ivoire: Démocratie, souveraineté et luttes d’influence

Philemon OWONA’s perspective

In OPINION, Subjects in French on December 5, 2010 at 7:25 am (extraits)

Plusieurs jours après une élection présidentielle qui était supposée ramener la paix en Côte d’Ivoire et dix ans après l’élection contestée de l’année 2000 qui avait porté Monsieur Gbagbo à la tête du pays – à la place d’un répit longtemps attendu et mérité – le peuple Ivoirien se retrouve dans une situation exactement identique à celle qui prévalait avant le deuxième tour de la présidentielle de 2010. Selon les partisans des deux camps, le Président Laurent Gbagbo et son adversaire de longue date, l’ancien Premier Ministre Dramane Ouattara, ont tous les deux remporté le deuxième tour l’élection présidentielle de 2010.

Qui croire?

Selon la communauté internationale (Pour peu que cette expression comporte quelque sens), le vainqueur de l’élection présidentielle en Côte d’Ivoire est incontestablement Monsieur Ouattara. De Washington (Barack Obama) à Paris (Nicolas Sarkozy) en passant par l’Organisation des Nations Unies, l’identité du nouveau Président de la République de Côte d’Ivoire est une évidence: C’est l’ex-Premier Ministre Ouattara.

Mais, ne se contenter que de cette version des évènements politiques en Côte d’Ivoire actuellement, c’est évidemment aller vite en besogne. C’est choisir définitivement son camp, et c’est aussi accepter d’assumer la responsabilité que cette attitude provoquerait tôt ou tard. Car, en face, les partisans du Président Laurent Gbagbo (arrivé en tête du premier tour avec plus de 38% des suffrages) soutiennent mordicus que leur champion est le légitime vainqueur de cette élection présidentielle, édition 2010. Chiffres à l’appui, l’équipe du Président Laurent Gbagbo met en exergue l’assise nationale de son électorat et n’hésite pas à en vanter les mérites et la légitimité lorsque le caractère de cet électorat est comparé à ceux – plus régionaux et tribaux – de ses principaux adversaires. En plus d’avoir fait le plein des votes dans la région d”Abidjan (30% des votes de Côte d’Ivoire), Monsieur Gbagbo et les militants de son mouvement politique disent pouvoir compter des électeurs fidèles sur tout le territoire national. Comme argument politique, aux lendemains d’une élection présidentielle à hauts risques comme celle que vient de vivre la Côte d’Ivoire, pour peu que les preuves d’un électorat avec une assise nationale soient étayées, l’objectivité recommande le bénéfice du doute.

Bien évidemment, tout en étant conscient qu’en politique, comme dans toutes les formes de lutte d’influence, le bénéfice du doute n’est qu’une quantité négligeable, parfois assimilée à de la naïveté, surtout lorsqu’il s’agit de la quête du pouvoir, il est néanmoins urgent de garder présent à l’esprit l’intérêt supérieur du peuple Ivoirien comme l’ultime finalité qui vaille dans cette vaste lutte d’influence sur ce territoire jadis considéré comme un véritable eldorado en Afrique de l’Ouest. Prendre faits et causes pour un camp est une attitude normale dans toute compétition. Mais, perdre de vue le caractère souverain d’un peuple, en balayant du revers d’une main son adversaire et les aspirations de ses militants, ne participe en rien à la construction d’une atmosphère de stabilité, de coopération et de prospérité. D’autant plus que l’institution – Cour Constitutionnelle – juridiquement légitime en matière de publication des résultats électoraux est, selon la constitution ivoirienne en vigueur, seule habilitée à désigner le vainqueur.

Pour mémoire, dans une compétition, ce n’est pas celui qui l’organise qui est habileté à en déclarer le vainqueur. C’est à celui qui à été désigné comme arbitre que revient cette responsabilité. Barack OBAMA et Nicolas SARKOZY sont pourtant citoyens de pays démocratiques rompus à la pratique de ce postulat, et devraient le comprendre. De plus, en juillet 2009, dans son discours prononcé à Accra (Ghana), c’est bel et bien le Président Barack Obama qui avait – dans son style inimitable – enjoint les Africains à laisser la place ”aux institutions fortes [et non] aux hommes forts”.

Entre Juillet 2009 et Décembre 2010, que s’est-il passé pour que le conseil constitutionnel de la République de Côte d’Ivoire – organe chargé d’assurer la primauté effective de la constitution – perde la force et la valeur que Monsieur Obama recommandait pourtant, il y a à peine quelques mois? Par conséquent, comment expliquer le parti pris dans lequel le Président Obama et son collègue français semblent, tous les deux, avoir été embarqués après la proclamation des résultats de l’élection présidentielle 2010 en Côte d’Ivoire par la CEI (commission électorale indépendante de Côte d’Ivoire)?

L’importance du bénéfice du doute, dans le contexte ivoirien actuel, doit par conséquent privilégier la neutralité. Elle permet même d’avancer ces quelques vérités élémentaires:

Avec toutes les qualités intellectuelles, la compétence, l’expérience professionnelle et le soutien total de la ”communauté internationale”, qui sont à son avantage, Alassane Dramane Ouattara, au nom du bien être du Peuple Ivoirien devrait accorder le bénéfice du doute au Conseil Constitutionnel de Côte d’Ivoire, seule institution compétente en matière de promulgation des résultats électoraux en République de Côte d’Ivoire. Il devrait songer à servir son pays autrement et efficacement.
Washington, Paris et l’Organisation des Nations Unies devraient impérativement se ressaisir, abandonner la politique d’autruche (refuser de voir la réalité politique ivoirienne en face) et, comme ailleurs, composer avec le leadership en place pour le seul bénéfice du peuple souverain de Côte d’Ivoire.
Les forces rebelles qui règnent sur la partie nord du pays devraient, en fin de compte, songer à changer leur fusil d’épaule. Jadis considéré comme le pays francophone le plus stable économiquement, depuis 1999, avec le coup de force du général Gueï et le scission de fait de la Côte d’Ivoire, conséquence de la rébellion installée dans le Nord Ivoirien après l’an 2000, le leadership économique du pays de Houphouet Boigny en Afrique et dans le monde s’est réduit comme une peau de chagrin. Et le seul domaine économique dans lequel les Ivoiriens dominent encore le monde – la production du cacao – fait l’objet de spéculations cyniques autant à Londres qu’à New York où. Le prix du cacao a, d’ailleurs, bondi cette semaine, en raison des incertitudes entourant les suites du deuxième tour de cette élection présidentielle.

LA SOUVERAINETE DE LA CÔTE D’IVOIRE BAFOUEE

Le 15 décembre 2010 par IvoireBusiness (extraits)

Dans sa volonté d’obliger le peuple souverain de Côte d’Ivoire à reconnaître la victoire d’Alassane Ouattara à l’élection présidentielle, l’Union européenne (UE) vient de franchir un pas sans précédent, jamais vu nulle part ailleurs. Elle vient en effet d’annoncer sa décision de sanctionner la plus haute autorité judiciaire de Côte d’Ivoire, garante de la souveraineté et de l’indépendance du pays, le professeur agrégé de droit Paul-Yao N’Dré, Président du Conseil Constitutionnel.

Cette décision nulle et de nul effet porte néanmoins gravement atteinte à la dignité de la Côte d’Ivoire comme Etat souverain membre à part entière du Conseil de sécurité de l’ONU.

C’est pourquoi tout ivoirien fier de son indépendance et de sa Constitution doit la combattre et la dénoncer par tous les moyens, car le but visé est de suspendre la Constitution de la République souveraine de Côte d’Ivoire et de provoquer l’effondrement de ses institutions.

Souvenons-nous que cette même UE voulait suspendre l’assemblée nationale !

Les sanctions concernent les restrictions de visas et un gel d’avoirs, face au refus du Président Laurent Gbagbo de reconnaître la victoire d’Alassane Ouattara à l’élection présidentielle, laquelle victoire fut prononcée par M. Youssouf Bakayoko, président de la CEI, aujourd’hui en fuite, exfiltré de la Côte d’Ivoire par la France, et qui est maintenant à Paris.

France And The Ivory Coast-The Empire Strikes Back

by Nigerian Papers Today on December 16, 2010

Currently there is an impasse in the runoff of the Presidential elections in the Ivory Coast. The French-linked and funded electoral commission declared that Allasane Outtara won the election while the Constitutional Court declared incumbent President Gbagbo as the victor.

The ‘international community’ of Western countries, NGOS, UN appeasers, and a variety of Francafrique cowards and bed-wetters support Ouattara even though massive fraud has been demonstrated at the polls in the rebel-held North.

This result should be no surprise to anyone. There has been no effective disarmament of the tinpot rebel warlords of the North and no unification of the country in anticipation of the election. A ‘security’ dividing line between the North and the South has been maintained by the occupying French forces pretending to be U.N. troops. Even so-called peacemakers like Blaise Campaore of Burkina Faso pretend to be neutral. Campaore, an unindicted war criminal with a track record of subversion, arms smuggling and war profiteering in Liberia, Sierra Leone and the Ivory Cost is somehow portrayed as a neutral.

When arms were being shipped to the West African wars by Chirac and Ghadaffi they arrived at their destinations after having passed through the hands of Campaore and Tandja (who both profited on the deliveries), Ouattara, known as the “Father of the Rebellion” in the Ivory Coast was sustained by operating from a safe haven in Burkina Faso when he was not busy maintaining his close personal ties to Sarkozy’s first wife in Paris. There was no mystery about the Ouattara-Campaore joint effort. Several hours of tapes exist which recorded the meetings called by Campaore in Burkina Faso which garnered support for Ouattara among the Northerners and actively plotted with two French military officers sent from Paris to attempt coups against the Gbagbo Government.

Voter fraud and deception was the rule in the North for over seven years. Even when the AU originally appointed Banny as the interim Prime minister ad Thabo Mbeki as the mediator the frauds persisted. President Mbeki visited the Ivory Coast and invited the warring factions to meet with President Gbagbo in Pretoria where two sets of agreements were made. These Pretoria Agreements achieved a resolution of most of the outstanding issues between the two sides, because President Gbagbo made concessions to achieve these ends. The most important point made in Pretoria was that there would be disarmament of the rebels.

This was, indeed, a requisite of the original cease-fire agreement at Linas-Marcoussis , Article 3 (g) “In order to contribute to restoring security of persons and property throughout the national territory, the Government of National Reconciliation will organise the regrouping and subsequent disarming of all forces. It will ensure that no mercenaries remain within the country’s borders.”

Elections présidentielles en Côte d’Ivoire : la fin du rêve des faiseurs de miracles

4 Décembre 2010 – Raphaël ADJOBI – http://raphael.afrikblog.com/

Le 3 décembre après 23 h, au moment où je venais de terminer mon article, c’est par courrier électronique que j’ai appris la prise en compte des réclamations du candidat Laurent Gbagbo au regard des rapports des observateurs africains envoyés dans le Nord. La victoire venait de changer de camp. Cependant, je n’ai rien changé à mon article.

La Côte d’Ivoire se croyait un pays à part, capable de réussir là où aucun pays n’a osé s’aventurer, là où même les puissances européennes ont échoué (Chypre dans « Cette main tendue qui fait de l’ombre »). Organiser des élections à visées démocratiques dans un cadre qui n’en remplissait pas les conditions, c’était assurément vouloir faire un miracle. Mon article publié avant le premier tour était très explicite sur ce point et rejoignait la sagesse du pays abouré de côte d’Ivoire qui dit que l’on ne reste pas dans une procession de fourmis magnans (carnivores) pour lutter contre leur voracité.

Pourtant, les Ivoiriens n’étaient loin de cet exploit. Les principaux candidats ainsi que les organisateurs des élections avaient minimisé les multiples fraudes de la zone des rebelles lors du premier tour. Arrivé premier, Laurent Gbagbo n’a pas jugé utile de les remettre en cause.

Le deuxième tour aurait pu corriger quelques grosses erreurs du premier et la Côte d’Ivoire aurait réussi le tour de force de réaliser la première grande élection démocratique dans un pays coupé en deux militairement et administrativement. Le miracle quoi.

Contre mon attente et mon souhait personnels, le report des voix des partisans de Bédié s’est fait correctement sur Alassane Ouattara avec qui il a signé une alliance que nous avons été nombreux à qualifier de « contre nature ». La victoire d’Alassane Ouattara était partie pour être claire, belle et démocratique. Malheureusement il n’en a pas été ainsi par la faute de ses propres partisans.

Car quoi ? Peut-on souffrir que dans une zone les élections se déroulent correctement, avec annulations des votes des bureaux jugés litigieux, et accepter les votes de la zone Nord où ont été enregistrées de multiples violences physiques et des manipulations des urnes contraires aux règles de la démocratie que l’on réclame ? Il est important que ceux qui crient à la démocratie piétinée, confisquée par Laurent Gbagbo parce qu’il refuse un tel état de chose disent où ils ont vu briller la démocratie avant sa réaction. La première chose à faire est de visionner les images, lire et d’analyser les rapports faits sur l’état des élections dans la zone tenue par les rebelles. Ceux-ci ont-ils organisé des élections démocratiques de qualité semblable à ce qui a été réalisé dans la partie sud ? NON !

Les témoignages des observateurs internationaux sont clairs sur ce chapitre. Fait important : les observateurs étrangers envoyés dans le Nord sont des Africains. Les Européens sont restés dans le sud pour ne pas avoir à subir l’animosité des rebelles. Ils ont eu raison, car les rapports venus du Nord sont accablants. Oui, ils ont affirmé publiquement au siège de la CEI, dans leur rapport officiel lors d’une conférence de presse (voir le site de la Radio Télévision Ivoirienne), que les conditions des votes « ne répondent pas aux critères d’une élection libre, transparente et équitable ». Mais, apparemment, les rapports de ces témoins oculaires semblent négligeables aux yeux des observateurs onusiens et européens qui ont jugés le déroulement des votes du Nord « acceptable ». Car, enfin, un coup de bâton par ci, un coup de pied par là, une ou deux urnes emportées puis retrouvées, séquestrer des électeurs et des observateurs étrangers, refuser la présence d’observateurs, dénuder une femme et la battre pour faire fuir les autres électeurs, tout cela reste quand même démocratique dans un pays de Nègres ! Allons ! Il ne faut pas être trop regardant !

Même le journal La Croix, aux articles habituellement pro Alassane Ouattara rapporte fidèlement les propos des observateurs africains qui ont conclut que les élections dans la zone Nord étaient « injustes » et inacceptables. Et si, comme le rapporte ce journal dans son édition du 1er décembre 2010, plusieurs ambassadeurs occidentaux ont tenté de convaincre le président Gbagbo d’accepter le vote des Ivoiriens parce que « les irrégularités constatées ne sont pas en mesure de changer le résultat », il serait juste toutefois que les votes « irréguliers » soient écartés pour vérifier que leur annulation ne change rien au cours des choses. Ce sera ça la vraie démocratie ! En démocratie, une irrégularité reste une irrégularité ; et cela doit être vrai également pour l’Afrique.

C’est parce que Alassane Ouattara a dit que Laurent Gbagbo a été mal élu et lui injustement écarté qu’il a acheté des armes pour la guerre de 2002 comme l’affirment ses propres lieutenants de campagne (Le film sur le blog d’Obambé / voir le lien à droite sur mon blog). S’il refuse une application juste et équitable des règles démocratiques dans les deux zones, alors, c’est lui qui, cette fois, sera mal élu et s’exposera à un coup d’état militaire. Ce sont ses propres rebelles qui sans doute ayant eu peur que le report des voix de Bédié ne se fasse pas correctement ont voulu forcer sa victoire. Dommage, car sa victoire aurait été belle et démocratique.

Quant à ceux qui se disent démocrates ou amoureux de la démocratie, ils doivent se garder d’applaudir les actes anti-démocratiques. Et avant d’accuser l’autre d’antidémocrate, il convient d’analyser ses dires et ses actes à la lumière des règles démocratiques. D’autre part, si à tout moment les critiques sont permises, il me semble incorrect, absolument déplacé de la part de tout observateur étranger de publier de manière tapageuse que tel ou tel est vainqueur quand les institutions du pays concerné n’ont pas fait de proclamation officielle. Heureusement, la presse française n’est pas tombée dans cet excès.

Les populations du Sud ont voté pour Alassane Ouattara démocratiquement. Il serait bon que celles du Nord votent contre Laurent Gbagbo démocratiquement. Serait-il anti-démocratique d’exiger cela ?

Quelques liens illustrant cette protestation

http://www.youtube.com/watch?v=fsgZ75aCr2A

http://www.youtube.com/watch?v=2rKMEAzpFyc

http://www.youtube.com/watch?v=zcOmw624suM

http://criseivoirienne.livejournal.com/